Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-15058/13 (ключевые темы: лизинговые платежи - договор поручительства - подсудность - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-15058/13

Судья: Бадова О.А. Гр.д. N11-15058

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

судей Зубковой З.В. Зельхарняевой А.И.

при секретаре Шалыгиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "РЕСО-Лизинг" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление возвратить истцу. Разъяснить, что с указанными требованиями заявитель может обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

установила:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Ресурс+", Гимадуллину Л.И., Юмакуловой А.Х. о взыскании лизинговых платежей и пени за просрочку в уплате лизинговых платежей.

Судом постановлено указанное определение, на которое представителем истца подана частная жалоба.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "РЕСО-Лизинг" Ермишкину О.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возвращая иск, суд правильно руководствовался ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из материалов дела ответчик ООО "Ресурс+" находится по адресу: _., ответчик Гимадуллин Л.И. проживает по адресу: .., ответчик Юмакулова А.Х. проживает по адресу: _..

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Однако подсудность спора Чертановскому районному суду г. Москвы определена только соглашением между истцом и ответчиками Гимадуллиным Л.И., Юмакуловой А.Х. в договоре поручительства. Из договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО "Ресурс+", соглашение о договорной подсудности указанному суду не усматривается.

При таком положении суд в соответствии со ст. ст. 28,32, 135 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о неподсудности дела Чертановскому районному суду г. Москвы и возвращении иска.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи