Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 11-15073/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - возмещение ущерба - частная жалоба - договор страхования - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 11-15073/13

Судья первой инстанции:

Жилкина Т.Г. Дело N 11-15073

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

материал по частной жалобе представителя Лиманова А.А. по доверенности Михайлова А.М.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить Лиманову А.А. исковое заявление к ООО "Росгосстрах", Абдурахмонову А.А. о возмещении ущерба, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд общей юрисдикции по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков,

установила:

Лиманов А.А. обратился в суд по месту своего жительства с иском к ООО "Росгосстрах", Абдурахмонову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является Абдурахмонов А.А., ссылаясь на то, что ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в сумме _ руб. _ коп., тогда как согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет _ руб. _ коп. и просит взыскать с ООО "Росгосстрах" _ руб. _ коп. с учетом лимита ответственности _ руб., понесенные расходы и с Абдурахманова А.А. _ руб. _ коп. (_ руб. _ коп. - _ руб.), судебные расходы.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года исковое заявление возвращено Лиманову А.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Представитель Лиманова А.А. по доверенности Михайлова А.М. просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Судебная коллегия, изучив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление следует подавать в соответствии со ст. ст. 28, 31 ГПК РФ. В определении указано, что место нахождения ООО "Росгосстрах" и место жительства Абдурахманова А.А. не относится к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является Абдурахмонов А.А. Риск гражданской ответственности Лиманова А.А. застрахован по полису ОСАГО _ N _ в ООО "Росгосстрах".

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N40-ФЗ не установлена исключительная подсудность.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части общих положений.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Поскольку истец проживает по адресу: г. Москва, _ ш., д. _, кв. _, то есть на территории, подсудной Головинскому районному суду г. Москвы, оснований для возвращения заявителю искового заявления не имелось, определение суда подлежит отмене, а заявление Лиманова А.А. к ООО "Росгосстрах", Абдурахмонову А.А. о возмещении ущерба - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года отменить, заявление направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: