Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 11-15076/13 (ключевые темы: договор социального найма жилого помещения - жилой фонд - сокращение штата - несовершеннолетние - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 11-15076/13

Судья: Еленчук М.С. Дело N 11-15076

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Малаховой (Соловьевой) М.Б. по доверенности и ордеру Воронкова Д.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Малаховой М. Б. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М*, М*, М* к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказ в заключении договора социального найма жилого помещения, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения..

установила:

Малахова М.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: М*,М*,М* обратилась в суд к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с иском о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что с 1989 года проживает с семьей в жилом помещении бывшего общежития *** по адресу: *, на основании решения Центральной жилищной комиссии ***, согласно которому 18 августа 1989 года ее матери - С*, проработавшей в *** с 20 июля 189 года по 25 января 1995 года и уволенной 25 января 1995 года в связи с сокращением численности работников ***, был выдан ордер на право занятия жилой площади в общежитии. Иное жилое помещение С* и ее семье после увольнения представлено не было.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, требования истца не признала.

Третье лицо - Муниципалитет ВМО Строгино в г. Москве в суд не явилось.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Воронкова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу ч. 2 ст. 102 ЖК РФ, переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Судом по делу установлено, что истица и её несовершеннолетние дети проживают по адресу: * в жилом помещении бывшего общежития Главмосстроя на основании ордера на право занятия площади в общежитии жилой площадью 33 кв. м., выданного 18 августа 1989 года матери истице - С* с семьей согласно решению Центральной жилищной комиссии Г* в связи с поступлением на работу С* в Г*.

25 января 1995 года С* была уволена в связи с сокращением численности работников Г*.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года был удовлетворен иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к С*., Н.Б., Малаховой М.Б., действующей за себя и несовершеннолетних детей о выселении из жилого помещения по адресу: * и отказано во встречном иске о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и обязании заключить договор социального найма.

Как следует из указанного решения суда, Малахова М.Б. с несовершеннолетними детьми: *** имеют жилую площадь на основании договора социального найма жилого помещения по адресу: *, на которой она зарегистрирована постоянно с 9 июля 2003 года.

28 февраля 2012 года определением судебной коллегии по гражданским делам Малаховой М.Б., С*, * отказано в удовлетворении жалобы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года.

Также суд установил, что жилое помещение бывшего общежития * по адресу* переведено в жилищный фонд города Москвы в 1995 году, согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 25.10.194 года N976.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Малаховой М.Б. в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для признания незаконным отказа в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение и обязания ответчика заключить с истицей договор социального найма указанного жилого помещения.

При этом суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года по делу N4048/12, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящих исковых требований Малаховой М.Б.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Малахова М.Б. лишь зарегистрирована, но не имеет физической возможности проживать по адресу: ***, не влияют на правильность принятого решения, поскольку реализация жилищных прав носит самостоятельный характер.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малаховой М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: