Апелляционное определение Московского городского суда от 13 апреля 2012 N 11-1507/12 (ключевые темы: суброгация - страховая сумма - возмещение ущерба - исковые требования - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 апреля 2012 N 11-1507/12

Судья: Иванова И.А. N 11-1507/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах"

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Росгосстрах" к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба * руб. * коп., госпошлину в размере * руб. * коп., а всего * */ руб. * коп.

ООО "Росгосстрах" в иске к Мешкову В* И* о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мешкова В* И* в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.

В остальной части отказать,

установила:

ООО "Россгострах" обратилось в суд с иском, с учетом уточнений к Мешкову В.И., ОСАО "Ингосстрах", просило взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму, за вычетом * руб., которая составила * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине Мешкова В.И., им (истцом) была произведена выплата страхового возмещения, размер которой превысил возмещенную ОСАО "Ингосстрах" сумму - * руб.

В судебное заседание ООО "Россгострах" своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель Мешкова В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, ОСАО "Ингосстрах" в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ОСАО "Ингосстрах".

На заседание судебной коллегии ОСАО "Ингосстрах" своего представителя также не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено (л.д. 230), о наличии уважительных причин неявки представителя не сообщило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Выслушав представителя Мешкова В.И. - Синицину В.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 25.*.2008 г. по вине водителя Мешкова В.И., ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах, дорожно-транспортного происшествия автомашине "Форд", принадлежащей Ивановой А.В., были причинены механические повреждения, в связи с чем ООО "Россгострах" было выплачено страховое возмещение в размере * руб. * коп.

Истец уменьшил размер исковых требований на сумму в * руб. в связи с тем, что между ним и Мешковым В.И. также был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с лимитом в * руб.

Вместе с тем, как было установлено судом, с ОСАО "Ингосстрах" также был заключен договор страхования гражданской ответственности с лимитом эквивалентным * долларов США и сроком действия с 14 * 2006 года по 13 * 2011 года, по которому 22 * 2008 года права и обязанности страхователя перешли к Мешкову В.И., что подтверждено соответствующей отметкой на данном договоре.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Мешкова В.И. также была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", лимит выплаты по страхованию был определен в размере эквивалентном * долларов США, то есть лимит ответственности ОСАО "Ингосстрах" превышает сумму заявленных исковых требований, - суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав сумму ущерба в порядке суброгации с ОСАО "Ингосстрах", правильно распределив при этом между сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОСАО "Ингосстрах" не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, несостоятельны и опровергаются материалами дела (л.д. 203а-204). При этом судебная коллегия также отмечает, что ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось, ОСАО "Ингосстрах" несмотря на надлежащее извещение, ни в одно судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных исковых требований не представило, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых обоснований, опровергающих выводы суда и не свидетельствуют о наличии у ОСАО "Ингосстрах" доказательств, могущих повлиять на содержание принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не было представлено сведений о применении процента износа, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основанием рассмотренных судом исковых требований являлось возмещение ущерба в порядке суброгации, то есть право требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: