Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 11-15095/13 (ключевые темы: исключение из членов саморегулируемой организации - саморегулируемые организации оценщиков - коллегиальный орган управления саморегулируемой организации - оценочная деятельность - рыночная стоимость земельного участка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 11-15095/13

Судья: Демидович Г.А. Дело N 11-15095

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.

при секретаре Сивачевой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе Бородина Е.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Бородина Е. А. к Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" об обязании исключить из членов саморегулируемой организации оценщиков К*.

установила:

Бородин Е.А. обратился в суд к Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" с иском об обязании исключить из членов саморегулируемой организации оценщиков К*.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года в принятии искового заявления Бородину Е.А. было отказано по основаниям п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Бородин Е.А. в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу положений ст. 22.1 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" функциями саморегулируемой организации оценщиков являются: прием в члены и исключение из членов саморегулируемой организации оценщиков по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков; контроль за осуществлением своими членами оценочной деятельности в части соблюдения ими требований федерального законодательства и иных нормативных правовых актов, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики.

Согласно ст. 22.2 указанного Закон, обязанностью саморегулируемой организации оценщиков является применение мер дисциплинарного воздействия в отношении своих членов, исключение из членов саморегулируемой организации оценщиков по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством и внутренними документами саморегулируемо организации оценщиков.

В соответствии со ст. 24.2 Закона, принятие в члены саморегулируемой организации оценщиков и прекращение членства в саморегулируемой организации оценщиков является исключительной компетенцией коллегиального органа управления саморегулируемой организации оценщиков. Решение коллегиального органа управления саморегулируемой организации оценщиков об утверждении рекомендации дисциплинарного комитета об исключении лица из членов саморегулируемой организации оценщиков может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации оценщиков, в арбитражный суд в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Отказывая Бородину Е.А. в принятии настоящего искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку действующее законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, то вопросы об исключении из членов саморегулируемой организации оценщиков являются исключительной компетенцией коллегиального органа управления саморегулируемой организации оценщиков.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что составленное Кувшиновым В.В. заключение о рыночной стоимости земельного участка, с которым не согласен Бородин Е.А., было представлено в качестве доказательства в рамках гражданского дела N 2-6510\11, рассмотренного *** районным судом г. *** и ему была дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

В случае несогласия с указанным заключением и судебным актом по вышеуказанному гражданскому делу, а также оценкой, данной судом заключению о рыночной стоимости земельного участка, Бородин Е.А. вправе обжаловать решение суда в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Бородина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: