Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-15124/13
Судья: Миронова А.А. Дело N 11-15124/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.М.,
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре: Филимонове Е.В.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Матвеевой А.С. на заочное решение Савеловского районного суда г.Москвы от 02 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Бегларяну И.М. и Матвеевой А.С. о взыскании кредита, процентов удовлетворить в полном объеме:
Взыскать солидарно с Бегларяна И.М. и Матвеевой А.С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность:
по кредиту - 250 000,00 рублей,
проценты за пользование кредитом - 81 994,05 рублей,
плату за ведение счета - 12 000,00 рублей, и возврат госпошлины - 6 639,94 рублей,
а всего 350 633,99 рублей (Триста пятьдесят тысяч шестьсот тридцать три рубля 99 копеек)".
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Бегларяну И.М. и Матвеевой А.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 343.994,05 руб., из которых 250.000 руб. - сумма основного долга, 81.994,05 проценты за пользование кредитом, 12.000 руб. - плата за ведение счета, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.639, 94 руб.
В обоснование указало, что ОАО АКБ "РОСБАНК" и Бегларян И.М. 23.01.2008 заключили кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 250.000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом - 16 % годовых. Срок полного возврата кредита, начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 23.01.2013. Заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком, приведенным в приложении 1 к договору.
Во исполнение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N *** от 23.01.2008 года, согласно которому Матвеева А.С. обязалась солидарно с Бегларяном И.М. отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, в том же объеме и на тех же условиях.
Банк исполнил свои обязательства и перечислил на личный банковский специальный счет заемщика сумму кредита в полном объеме. Однако полученный кредит Бегларяном И.М. не погашается. По состоянию на 11.02.2010 задолженность составляет 343.994,05 руб.
Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" - Терновская Л.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Бегларян И.М. и Матвеева А.С. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Матвеева А.С. просит заочное решение суда изменить в части взыскания задолженности за ведение ссудного счета и применить ст.333 ГК РФ в части взыскания процентов за пользование кредитом.
Бегларян И.М., Матвеева А.С., представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о направлении дела не направляли в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Статьёй 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела видно, что 23.01.2008 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Бегларяном И.М. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 250.000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом - 16 % годовых. Срок полного возврата кредита, начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 23.01.2013. Заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленные на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком, приведенным в приложении 1 к договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 23.01.2008 между банком и Матвеевой А.С. заключен договор поручительства N ***, согласно условиям которого Матвеева А.С. обязалась солидарно с Бегларяном И.М. отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, в том же объеме и на тех же условиях.
ОАО АКБ "РОСБАНК" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, денежные средства в размере 250.000 руб. были предоставлены Бегларяну И.М.
Судом установлено, что Бегларян И.М. не выполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов.
В соответствии с условиями кредитного договора Бегларян И.М. обязался погашать кредит, уплачивать проценты, начисленные на кредит, и комиссию за ведение ссудного счета, ежемесячно равными платежами в размере 6.589 руб. 23-го числа каждого месяца путем взноса денежных средств на открытый в банке счет.
Исследовав представленный банком расчет задолженности, суд установил, что задолженность Бегларяна И.М. и Матвеевой А.С. за период с 23.01.2008 по 11.02.2010 по оплате основного долга составила 250.000 руб., процентов за пользование кредитом - 81.994,05 руб., плата за ведение ссудного счета - 12.000 руб., а всего - 343 994,05 руб.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, суд сослался на то, что с даты заключения договора Бегларян И.М. не произвел ни одного платежа в погашение кредита, доказательств обратного суду не представил.
Однако судом не было учтено следующее.
Из материалов дела видно, что условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета, уплачиваемая ежемесячно. Минимальный ежемесячный платеж составил 6.589 руб., в том числе ежемесячная комиссия 500 руб.
Размер комиссии, подлежащей уплате за время пользования кредитом, составил 12.000 руб.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 08.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета, как указано в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
В этой связи является обоснованным довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания платы за услугу по ведению ссудного счета.
Судебная коллегия полагает, что п.3 заявления Бегларяна И.М. о предоставлении кредита на неотложные нужды в части обязательств об уплате комиссии за ведение ссудного счета и п. 2.4. условий предоставления кредитов на неотложные нужды являются ничтожными, а взыскание с Бегларяна И.М. и Матвеевой А.С. комиссии за ведение ссудного счета неправомерным.
Учитывая, что судом не была применена норма материального права, подлежащая применению, коллегия считает возможным изменить решение суда в этой части, частично удовлетворить требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскать солидарно с Бегларяна И.М. и Матвеевой А.С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредиту - 250.000,00 рублей, проценты за пользование кредитом - 81.994,05 рублей, всего 331.994 руб. 05 коп., без учета комиссии за ведение ссудного счета (350.633,99 -12.000).
Кроме того, суд неправильно распределил судебные расходы и взыскал солидарно с Бегларяна И.М. и Матвеевой А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.639,34 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков, уплаченной истцом при подачи иска в суд государственной пошлины, поскольку в силу выше изложенных норм процессуального права, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в равных долях с каждого из ответчиков Бегларяна И.М. и Матвеевой А.С. по 3.259,97 руб.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Несогласие в жалобе с подлежащей взысканию неустойкой, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку это право суда уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Каких-либо заявлений, ходатайств от Матвеевой А.С. о снижении неустойки, суду не направлялось.
Указание в жалобе на не извещение о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. В материалах дела имеется уведомление (л.д.33) об извещении Матвеевой А.С., которое подписано ею лично.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2012 года отменить в части взыскания платы за ведение ссудного счета.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Бегларяну И.М. и Матвеевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Бегларяна И.М. и Матвеевой А.С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность:
по кредиту - 250.000,00 рублей,
проценты за пользование кредитом - 81.994,05 рублей, всего 331.994 руб. 05 коп.
Взыскать с Бегларяна Игоря Мартуниевича, Матвеевой Анны Сергеевны в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3.259 руб. 97 коп. с каждого.
В остальной части ОАО АКБ "РОСБАНК" к Бегларяну Игорю Мартуниевичу и Матвеевой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.