Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 11-15153/13 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - свидетельство о праве на наследство по завещанию - частная жалоба - постановление президиума суда надзорной инстанции - ордер адвоката)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 11-15153/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Харитонова Д.М. Малыхиной Н.В.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

материал по частной жалобе Сергеева В.Я.

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года,

которым постановлено:

Отказать Сергееву В.Я. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 29 августа 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

установила:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 августа 2007 г. отказано в удовлетворении исковых требований Сергеева В.Я. к Гидулянову С.А. и Платушкиой Н.И. о признании договора, заключенного Сергеевым В.Я. и Гидуляновым Г.А. ***г. действительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного и.о. нотариуса г. Москвы Черкасовой Е.А. *** году Гидулянову А.Г. недействительным, признании за Сергеевым В.Я. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, истребовании указанной квартиры.

Сергеев В.Я. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеизложенного решения суда от 29.08.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что свидетельство о праве на наследство было выдано на основании завещания от имени Гидулянова Геннадия Александровича, выполненного за подписью нотариуса Корнеевой Н.В. Согласно постановлению отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года установлено, что было представлено подложное завещание.

Сергеев В.Я. и его представитель по ордеру - адвокат Козырева И.А. в судебном заседании поддержали доводы заявления.

Гидулянов С.А. и Платушина Н.И. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Сергеев В.Я.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 августа 2007 г. отказано в удовлетворении исковых требований Сергеева В.Я. к Гидулянову С.А. и Платушкиой Н.И. о признании договора, заключенного Сергеевым В.Я. и Гидуляновым Г.А. *** г. действительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного и.о. нотариуса г. Москвы Черкасовой Е.А. *** году Гидулянову А.Г. недействительным, признании за Сергеевым В.Я. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, истребовании указанной квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 29.08.2007 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения не имеется, поскольку постановление отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года не относится к основаниям для пересмотра решения суда, указанным в ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что ответчики стали собственниками квартиры на основании поддельного завещания, и все сделки совершенные на основании данного документа являются недействительными, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств.

Довод частной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд фактически лишил заявителя права на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, несостоятелен и не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: