Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-15164/13 (ключевые темы: право собственности на жилое помещение - инвестиционный договор - уступка требования - исполнение обязательств - передача прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-15164/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Харитонова Д.М. Зениной Л.С.

при секретаре П.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ГК "Дружба"

на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2012 года,

которым постановлено:

Исковые требования Ткача В.И. к ЗАО "ГК "Дружба" о признании права собственности на жилое помещение квартиру удовлетворить.

Признать за Ткачом В.И. право собственности на жилое помещение квартиру по адресу: ***.

Взыскать с ЗАО "ГК Дружба" в пользу Ткача В.И. государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.

Данное решение является основанием для Управления "Россреестра" по г.Москве для регистрации права собственности на жилое помещение.

установила:

Ткач В.И. обратился в суд с иском к ЗАО "ГК "Дружба" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру расположенную по адресу: ***. Свои требования Ткач В.И. обосновал тем, что ***.2009 года между ним и Вагиным А.Н. был заключен Договор N *** уступки права требования по Договору *** от ***.2008 г. в части получения квартиры из двух комнат, с условным номером ***, общей площадью *** кв.м., находящейся в секции *** на *** этаже на площадке 2-я по адресу: ***(строительный адрес: ***). Он оплатил инвестиционную стоимость квартиры, и между ним и ответчиком отсутствуют финансовые претензии, но ответчик уклоняется от оформления акта приема - передачи. Строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию, объекту присвоен милицейский адрес, Акт о реализации инвестиционного контракта не подписан и поэтому он не имеет возможности оформить свое право собственности на квартиру.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, так же просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ЗАО "ГК "Дружба" в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ЗАО "ГК "Дружба".

В судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20 июня 2013г. ЗАО "ГК "Жилищный капитал" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Ткач В.И., третьи лица Вагин А.Н., представители Управления "Росреестра" по г. Москве, Правительства г.Москвы, Префектуры ЗАО в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ЗАО "ГК "Дружба" Т.А.Б., представителя ЗАО "ГК "Жилищный капитал" П.М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.ст.113, 116, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 10 декабря 2012 года, представитель ответчика "ГК "Дружба" не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика "ГК "Дружба", суд пришел к выводу, что представителю ЗАО "ГК "Дружба" неоднократно направлялись повестки по месту регистрации ответчика, повестки возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ответчику в судебное заседание, назначенное на 10 декабря 2012 года.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик ЗАО "ГК "Дружба" не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, как следует из решения суда, рассматривая дело в отсутствие представителя ЗАО "ГК "Дружба" суд применил ст.119 ГПК РФ в соответствии с которой, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом суд не учел, что ответчик по данному делу ЗАО "ГК "Дружба" является юридическим лицом, а ст.119 ГПК РФ регулирует порядок рассмотрения дел в отсутствие ответчика - физического лица по последнему известному месту его жительства.

Кроме того, суд не принял во внимание, что в соответствии со ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела только после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суду следовало перед тем как начать рассмотрение дела, выяснить что ответчик ЗАО "ГК "Дружба" по последнему известному месту пребывания не находится и его новое местонахождение неизвестно и учесть, что данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации и только при наличии этих условий суд мог рассматривать дело по существу без участия ответчика.

Между тем, в материалах дела отсутствуют такие документальные подтверждения. При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.119 ГПК РФ, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика исходя из неизвестности места его пребывания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст. 113-116,119 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что от ***.2002 года между Правительством Москвы и ЗАО "Строительная компания "Дружба" (впоследствии переименованным в ЗАО "ГК "Дружба") был заключен Инвестиционный контракт по реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома с нежилыми помещениями и гаражами-автостоянками по адресу: ***.

***.2005 года Москомархитектуры выдало ЗАО "Строительная компания "Дружба" разрешение N *** на производство нового строительства по объекту по адресу: ***.

***.2008 года Заключением ГУП Главное Архитектурно-планировочное управление объекту по адресу: *** присвоен адрес: ***.

ТБТИ Западное N1 ***.2008 года зарегистрировало в адресном реестре зданий и сооружений г.Москвы жилой дом по адресу: ***.

***.2009 года Мосгосстройнадзор выдал Разрешение N *** на ввод объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору N *** от ***.2008 г. оформлен прием и передача прав результатов инвестиционной деятельности между ДЖП и ЖФ г.Москвы и ЗАО "ГК "Жилищный капитал", в числе переданных ЗАО "ГК "Жилищный капитал" указана и спорная квартира ***.

Протоколом от ***.2009 года Правительство Москвы и ЗАО "ГК "Дружба" произвели предварительное распределение жилой площади по Инвестиционному контракту от ***.2002 года, в соответствии с п.2.2 кв.210 по адресу: *** передана инвестору ЗАО "ГК "Дружба".

***.2009 г. между Вагиным А.Н. и ЗАО "ГК "Жилищный капитал" заключен Договор N *** об уступке права требования в части получения от ЗАО "СК "Дружба" 6 квартир в том числе кв.***.

***.2009 г. между Вагиным А.Н. и ЗАО "ГК "Жилищный капитал" подписан акт о частичном исполнении обязательств по Договору N *** от ***.2009 г. об оплате стоимости квартиры N ***.

***.2009 года между Ткач В.И. и Вагиным А.Н. с согласия ООО "ТДН Жилищный капитал" заключен Договор N *** уступки права требования по Договору *** от ***.2008 г. в части получения квартиры из двух комнат, с условным номером ***, общей площадью *** кв.м., находящейся в секции *** на *** этаже на площадке 2-я по адресу: ***(строительный адрес: ***).

***.2009 г. Ткач В.И. и Вагин А.Н. подписали акт об исполнении обязательств N *** к Договору N *** от ***.2009 года.

Согласно справки ООО "ТДН "Жилищный капитал" Ткач В.И. полностью оплатил инвестиционную стоимость указанной квартиры.

Из письма ЗАО "ГК "Жилищный капитал" усматривается, что после ввода дома в эксплуатацию и проведении работ по технической инвентаризации законченного строительством объекта, жилому дому был присвоен адрес: ***, квартире *** был присвоен номер ***.

Согласно уведомления Управления Росреестра по г.Москве от ***.2012 года N *** в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют зарегистрированные права на объект недвижимости по адресу: ***.

Акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком не оформлен из-за разногласий в качестве работ в квартире.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Судебная коллегия исходит из того, что Ткач В.И., получил права инвестора по инвестиционному договору, исполнил свои обязательства по оплате стоимости прав по Договору в полном объеме, осуществляет права собственника, владеет и пользуется квартирой по назначению, но не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру и что исковые требования Ткач В.И. о признании за ним права собственности на жилое помещение по адресу: *** являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом на основании ст.98 ГПК РФ государственная пошлина оплаченная истцом в размере *** руб. ** коп. подлежит взысканию в пользу Ткача В.И. не с ЗАО "ГК Дружба" а с ЗАО "ГК "Жилищный капитал", поскольку ЗАО "ГК Дружба" являлось застройщиком, а Дополнительным соглашением N 1 к Договору N *** от ***.2008г. оформлен прием и передача прав результатов инвестиционной деятельности между ДЖП и ЖФ г.Москвы и ЗАО "ГК "Жилищный капитал", а в числе переданных ЗАО "ГК "Жилищный капитал" указана и спорная квартира ***.

Таким образом, при отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение, которым признать за Ткачом В.И. право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: *** и взыскать с ЗАО "ГК "Жилищный капитал" в пользу Ткача В.И. государственную пошлину в размере *** руб. **коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать за Ткачом В.И. право собственности на жилое помещение квартиру по адресу: ***.

Взыскать с ЗАО "ГК "Жилищный капитал" в пользу Ткача В.И. государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.

Данное решение является основанием для Управления "Росреестра" по г.Москве для регистрации права собственности на указанное жилое помещение.

Председательствующий:

Судьи: