Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-15255/13 (ключевые темы: рекламации - неустойка - защита прав потребителей - компенсация морального вреда - порядок удовлетворения требований)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-15255/13

Судья Васин А.А. Дело N11-15255

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ДиванСити" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 января 2013 г., которым постановлено:

Обязать ООО "ДиванСити" заменить Глушенкову * товар - шкаф многоцелевой серии "Николь" производства фабрики "Пруссия", артикул "*", доставленный истцу в соответствии с заказом N * от 01.08.2012г. на шкаф многоцелевой серии "Николь" производства фабрики "Пруссия", артикул "*" с двумя выдвижными ящиками в соответствии с заказом N * от 11.08.2011г.

Взыскать с ООО "Диван Сити" в пользу Глушенкова * неустойку в размере * руб., компенсация морального вреда в размере * руб., штраф в размере *., а всего *

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "ДиванСити" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *

установила:

Глушенков Н.П. обратился в суд с иском к ООО "Диван Сити" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, уточненным в порядке 39 ГПК РФ, с занесением в протокол судебного заседания от 28.01.2013г., в котором просил суд обязать ответчика заменить товар - шкаф многоцелевой фабрики "Пруссия", модель "Николь", артикул N * на ранее заказанный шкаф многоцелевой фабрики "Пруссия", модель "Николь", артикул N * (с выдвижными ящиками) на основании заказа N * от 11.08.2011г.; взыскать с ответчика неустойку за период с 14.04.2012г. по 04.07.2012г. в размере *., то есть от стоимости углового шкафа; взыскать компенсацию морального вреда в размере * указав, что приобретенная истцом мебельная стенка "Николь", является товаром ненадлежащего качества.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ООО "Диван Сити".

Представитель ответчика ООО "Диван Сити" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Глушенкова Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 18, 21, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ.

Судом установлено, что 11 августа 2011 года между ООО "ДиванСити" (продавец) и Глушенковым Н.П. (покупатель), заключен договор купли-продажи шкафов "Николь" фабрики "Пруссия", в комплектности изложенной в приложении к договору от 11.08.2011г. N * (наименование товара), в том числе: шкаф угловой, с дверью углового изделия "Зеркало" и шкаф многоцелевой с двумя выдвижными ящиками.

Общая стоимость товара, с учетом стоимости доставки составила * руб., размер предоплаты составил * руб., уплаченный 11.08.2011г. Дата доставки 18.08.2011г.

Пунктом 3 договора установлен гарантийный срок мебели - 12 месяцев с момента передачи товара.

Срок устранения недостатков товара составляет 45 дней с момента получения претензии от покупателя (п. 15 договора).

Истец, заключая договор, приобрел шкаф угловой и многоцелевой с двумя выдвижными ящиками, согласно счет-заказа N *, который был доставлен ненадлежащего качества, что не оспаривалось ответчиком.

25.02.2012г. истцом в общество заявлена рекламация "в ходе эксплуатации дверь углового шкафа с зеркалом слетела с петель, вырвав их с боковой панели шкафа", в связи с чем просил устранить дефекты шкафа.

В ответ на рекламацию от 25.02.2012г. общество в письме от 15.03.2012г. сообщило, что на недостатки, имеющие механические повреждения гарантийное обслуживание фабрики-изготовителя не распространяется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

28.03.2012г. истцом повторно в общество заявлена претензия с указанием выявленных недостатков в товаре: дверь углового изделия сорвалась с петель, повредив тем самым боковую стенку, к которой крепилась дверь. Дальнейшая эксплуатация товара не представляется возможным.

В ответ на претензию от 28.03.2012г. общество в письме от 26.04.2012г. сообщило, что необходимо произвести экспертизу.

В письме от 13.06.2012г. в ответ на рекламацию от 28.03.2012г. по счет-заказу N *. от 11.08.2011г. сообщено, что экспертиза будет произведена 18.06.2012г.

По заключению экспертизы N *, следует, что при проверке качества изделий стенки "Николь" производства фабрики "Пруссия", выявлены дефекты, которые образовались вследствие нарушения технологических режимов при изготовлении мебели и требований стандартов, и являются дефектами значительного характера. Дефекты монтажа образовались вследствие нарушения технологии сборки, и являются дефектами малозначительного характера.

В письме от 02.07.2012г. истцу сообщено, что согласно акту независимой экспертизы осмотра мебели было установлено, что в товаре имеется недостаток производственного характера, на основании чего ООО "ДиванСити" готово вернуть денежные средства, уплаченные по заказу N *, в размере * руб.

В ответ на данное предложение, истцом 04.07.2012г. заявлена рекламация, в которой просит общество из комплекта стенки "Николь" произвести замену углового шкафа с зеркалом данного образца и шкаф двухстворчатый с двумя выдвижными ящиками, произвести их сборку и крепеж. Просил возместить неустойку.

30 июля 2012 года между сторонами по договору составлен акт отказа от мебели "Николь", причина отказа "Брак. Шесть мест".

В письме от 31.07.2012г. истцу на рекламацию от 04.07.2012г., сообщено, что ООО "ДиванСити" готово вернуть денежные средства за несколько модулей мебели в размере * руб.

01 августа 2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи шкафов "Николь" фабрики "Пруссия", в комплектности, изложенной в приложении к договору от 01.08.2012г. N * (наименование товара), а именно; шкаф угловой, с дверью углового изделия "Зеркало" и шкаф многоцелевой (без двух выдвижных ящиков).

Согласно акту о состоянии корпусной мебели от 28.08.2012г., составленного представителем продавца и покупателем по заказу N * в графе дефекты указано: "отсутствуют два выдвижных ящика, два фасада к ним и фурнитура для их сборки, плюс две распашных двери. Пришли фасады, по всей длине шкафа без учета ящиков".

В письме от 11.09.2012г. на рекламацию от 01.08.2012г. по счет-заказу N * кб ООО "ДиванСити" сообщено, что данный заказ изготовлен строго в соответствии с бланком-заказа, с которым покупатель ознакомлен. Для принятия решения необходимо произвести осмотр мебели на предмет наличия/отсутствия заявленных недостатков.

13.09.2012г. истцом заявлена рекламация, указано, что 24.08.2012г. взамен доставили два предмета мебели (стенки) по заказу N * от 01.08.2012г., однако доставленный угловой шкаф и многоцелевой шкаф до конца не собраны, поскольку многоцелевой шкаф доставлен без двух выдвижных ящиков.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ст. 56, ст.68 ГПК Российской Федерации ответчик обязан представить доказательства в подтверждение обстоятельств, что истцу доставлен товар надлежащего качества и той же модели и артикула, который заказывал истец.

Между тем, достоверных, объективных и бесспорных доказательств этому со стороны ответчика представлено не было, тогда как судом установлено, что истцу доставлен товар не соответствующий его заказу и потребительским свойствам, на которые рассчитывал покупатель при заказе.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Котельникова Е.Г., являющаяся сотрудником ООО "ДиванСити" пояснила, что она 01.08.2012г. оформляла заказ N * и не знала, что это повторный заказ, в связи с претензиями истца. При заказе вопрос о наличии выдвижных ящиков в шкафу обсуждался, однако истец пояснил, что ему все равно. В дальнейшем свидетель выяснила, что был заказ ранее, отдел рекламации пояснил, что заказ истцу необходимо оформить без доплаты.

Суд первой инстанции указал, что данные показания свидетеля, при установленных обстоятельствах, не подтверждают достоверно и бесспорно факт того, что истцом был заказан товар другой модели.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд постановил обязать ответчика заменить товар - шкаф многоцелевой, доставленный истцу 24.08.2012г. в соответствии с заказом N * от 01.08.2012г. (без двух выдвижных ящиков) на товар этой же марки - шкаф многоцелевой в соответствии с заказом N * от 11.08.2011г. (с двумя выдвижными ящиками).

При этом суд принял представленный истцом расчет неустойки и взыскал в пользу истца неустойку в размере * руб.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года за N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку в результате действии ответчика были нарушены права истца как потребителя и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд счел возможным в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере * руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета суд правильно взыскал государственную пошлину в размере * руб.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда о несоответствии заказанного повторно товара требованиям покупателя, они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДиванСити" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: