Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-15294/13 (ключевые темы: страховая сумма - гражданская ответственность - восстановительный ремонт - неустойка - расходы на представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-15294/13

Судья: Петренко К.В. Дело N 11-15294

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Устинова Е.Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск Обухова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Обухова А.В. страховое возмещение в размере *** руб.,

неустойку в размере *** руб.,

расходы на представителя в размере *** руб.,

расходы на телеграммы в размере *** руб.,

расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.,

расходы на изготовление копий экспертизы в размере *** коп.

Взыскать с Устинова Евгения Борисовича в пользу Обухова А.В.ущерб в размере *** руб.,

расходы на представителя в размере *** руб.,

расходы на телеграммы в размере *** руб.,

расходы на изготовление копий экспертизы в размере *** коп.

расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований Обухова А.В. к ОАО "Альфа-Страхование" отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и уточнив исковые требования просил о взыскании с ЗАО "Гута-Страхование" страхового возмещения и неустойки в сумме ***коп., с Устинова Е.Б. суммы ущерба в размере ***коп., возложении на ответчиков почтовых расходов и расходов на изготовление копий заключения экспертизы в размере *** коп, расходов на представителя в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. Свои требования Обухов А.В. мотивировал тем, что 12.11.2011 г. по вине Устинова Е.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Гута-Страхование", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Вольво гос. рег. знак ***, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Указывает на то, что страховое возмещение в размере *** коп. выплаченное ответчиком ЗАО "Гута-Страхования", является недостаточным для приведения автомобиля в состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, а также с учетом размера утраты товарной стоимости составляет ***.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ОАО "Альфа-Страхование" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Устинова Е.Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований Обухова А.В. к Устинову Е.Б. просит Устинов Е.Б. в апелляционной жалобе, указывая на неправомерность возложения на него гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На заседание судебной коллегии истец Обухов А.В., представители ответчиков ЗАО "Гута-Страхование", ОАО "Альфа-Страхование" по повторному вызову не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ответчика Устинова Е.Б. по доверенности Грачева Р.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом по делу установлено, что 12.11.2011 г. в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 42 произошло столкновение автомобиля Хендэ гос. рег. знак *** под управлением Устинова Е.Б. с принадлежащем истцу автомобилем "Вольво" гос. номер ***, которому в результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения (л.д. 6).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении в действиях водителя Устинова Е.Б. установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, что явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Устинова Е.Б., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование". (л.д. 6-7).

Собственником автомобиля Хенде гос. рег знак О 294 НМ 197 является Петрова О.Д.

14.02.2012 г. ответчиком ЗАО "Гута-Страхование" в счет возмещения причиненного истцу ущерба была произведена страховая выплата в размере *** коп. (л.д. 10,13).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в ООО "Инвест Консалтинг" для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Вольво" гос. номер ***. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчету указанной организации с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет *** руб. (л.д. 19-29).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 929, 1072 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в ДТП, имевшим место 12.11.2011 года является Устинов Е.Б., гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ЗАО "Гута - Страхование" по договору ОСАГО.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво" гос. номер ***, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, суд правомерно руководствовался отчетом ООО "Инвест Консалтинг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет *** руб. Доказательства, опровергающие представленный истцом отчет ООО "Инвест Консалтинг", ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Учитывая, что в силу п. "в" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость страхового возмещения не может превышать *** руб., а также то, что ЗАО "Гута-Страхование" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере *** руб., суд обоснованно взыскал со страховой компании в пользу истца денежные средства в размере ***.

При этом суд обоснованно взыскал с ответчика ЗАО "Гута-Страхование" в пользу истца неустойку за нарушение обязанности по страховой выплате в размере *** руб.

Также является правильным вывод суда о возложении гражданской ответственности на ответчика Устинова Е.Б. - виновника ДТП, поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ЗАО "Гута-Страхование", является недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля истца.

При этом ссылка ответчика Устинова Е.Б. на то, что его гражданская ответственности помимо обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована также в порядке добровольного страхования в ОАО "Альфа-Страхование", обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о страховании гражданской ответственности Устинова Е.В. в порядке добровольного страхования в ОАО "Альфа-Страхование" ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика Устинова Е.Б. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу ущерба и освободил ОАО "Альфа-Страхование" от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд взыскал с ответчика Устинова Е.Б. расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 4000 руб., а также на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение суда в части определения судом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Вольво" гос. номер ***, а также взыскания с ответчика ЗАО "Гута-Страхование" неустойки за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения, взыскания с Устинова Е.Б. расходов истца на проведение оценки ущерба в размере 4000 руб., распределения между ответчиками судебных расходов истца сторонами не обжалуется и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал им верную правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований для отмены решение суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика Устинова Е.Б. о том, что его гражданская ответственность была застрахована также по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенному собственником автомобиля Хенде гос. номер *** Петровой О.Д. с ОАО "АльфаСтрахование" не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно п. 2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Пунктом 1.2 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в ОАО "АльфаСтрахование", являющихся неотъемлемой частью договора страхования заключенного Петровой О.Д. с ОАО "АльфаСтрахование" также предусмотрено, что застрахованным лицом является лицо, риск ответственности которого за причинение вреда другим лицам застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если лицо в договоре страхования не названо, считается, застрахованным риск ответственности самого Страхователя.

Между тем, представленная в материалы дела копия страхового полиса N 08945/052/02231/1, подтверждающая заключение Петровой О.Д. с ОАО "Альфа-Страхование" договора страхования, не содержит сведений, указывающих на то, что Устинов Е.Б. является застрахованным лицом по данному договору.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что гражданская ответственность Устинова Е.Б. была застрахована в порядке добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средства по договору, заключенному Петровой О.Д. с ОАО "АльфаСтрахование" у суда не имелось.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерности возложения на ответчика Устинова Е.Б. гражданской ответственности за вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.11.2011 г. является необоснованным.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Устинова Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: