Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-15325/13 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - списание денежных средств - банковские карты - счет на оплату - сотовая связь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-15325/13

Судья: Тетерина Н.И. Дело N 11-15325

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Кучерявенко А.А.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ставицкого Д.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ставицкого Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Тетерина Н.И. Дело N 11-15325

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Кучерявенко А.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ставицкого Д.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ставицкого Д.В. к Открытому Акционерному Обществу "Мобильные ТелеСистемы" о признании действий незаконными, возврате денежных средств отказать",

установила:

Истец Ставицкий Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о признании действий незаконными, возврате денежных средств, указав, что в настоящее время проходит военную службу в должности командира войсковой части ... Между войсковой частью _ и ОАО "МТС" _ года был заключен Государственный контракт на оказание услуг подвижной радиоэлектронной связи, предметом которого является предоставление услуг мобильной связи, а так же оплата данных услуг за счет средств федерального бюджета. Посредством услуги "Автоплатеж" с его банковской карты "Сбербанка России" были списаны денежные средства в счет оплаты услуг по указанному госконтракту в размере _ рублей, что он считает незаконным, поскольку списание было произведено без его согласия. Кроме того, данное списание денежных средств с банковской карты не предусмотрено вышеуказанным госконтрактом.

Просил суд признать списание денежных средств с его счета незаконным, обязать ОАО "МТС" выплатить ему сумму в размере _ рублей, а также возвратить оплаченную госпошлину за подачу иска в размере _ рублей.

Истец Ставицкий Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя - Велет В.Л., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Мобильные ТелеСистемы" - Семенова Т.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" - Сергеев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывая, что услуга "Автоплатеж" была подключена истцу по его устному заявлению. При этом подключение данной услуги согласуется с оператором мобильной связи.

Представитель третьего лица Войсковой части N _ - Попов Л.А. в судебном заседании пояснил, что между войсковой частью и ОАО "МТС" действительно заключен государственный контракт на оказание услуг связи, однако истец Ставицкий Д.В. абонентом ОАО "МТС" не является, в связи с чем, списание денежных средств с банковской карты истца является необоснованным.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ставицкий Д.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что списание денежных средств с его банковского счета является необоснованным, что не было учтено судом.

Выслушав представителя Ставицкого Д.В. - Велет В.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "МТС" - Андропова И.Н., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, _ года между ФКУ войсковая часть _ и OАО "MТC" был заключен Государственный контракт на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи N _, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг подвижной радиотелефонной связи. Перечень услуг, их объем и другие исходные данные установлены в тарифном плане (приложение N 1) и перечне предоставляемых номеров (приложение N 2).

Главой N 3 контракта определен порядок расчетов между сторонами.

Согласно п. 3.1 контракта последний финансируется из средств Федерального бюджета, а в силу п. 3.2 оплата по контракту осуществляется по кредитной системе расчетов согласно тарифному плану (приложение N 1) и Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи безналичным расчетом платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте. Оплата производится на основании счетов на оплату Услуг ежемесячно выставляемых Исполнителем за полный календарный месяц, предшествующий расчетному периоду.

Согласно п. 3.4 контракта, заказчик обязан оплатить выставленный исполнителем счет на оплату услуг в течении _ дней с даты его выставления.

Приложение N _ контракта содержит перечень предоставляемых войсковой части номеров, в котором под N _ указан номер командира войсковой части _ Ставицкого Д.В. (_) (л.д. 21-23).

В период с _ года по _ года ОАО "МТС" были выставлены абоненту ФКУ войсковая часть _ счета (л.д. 57-198), из которых усматривается, что абоненту в/ч _ за период с _ года по _ года предъявлено к оплате с учетом задолженности _ рублей _ копеек (л.д. 123-153), а за период с _ года по _ года абоненту в/ч _ выставлен счет с учетом задолженности на сумму _ рублей _ копеек (л.д. 154-172).

Далее, как следует из выписки по счету Ставицкого Д.В. и акта сверки, в период с _ года по _ года с банковской карты Ставицкого Д.В. в счет оплаты услуг по Государственному контракту были списаны денежные средства в общей сумме _ рублей (л.д. 210-228).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями к ответчику о признании данного списания денежных средств незаконным, истец указал, что списание денежных средств было произведено без согласия истца ввиду незаконного подключения ему банком услуги "Автоплатеж".

Вместе с тем, как было обоснованно указано судом первой инстанции, законных оснований к удовлетворению данных требований не имелось.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно технологической схеме предоставления в ОАО "Сбербанк России" физическим лицам услуги "Автоплатеж", услуга "Автоплатеж" - это автоматическое перечисление средств для пополнения лицевого счета абонента у оператора мобильной связи со счета банковской карты банка на основании поручения клиента (л.д. 229-252).

В силу п. 1.4 общих положений, принятые заявки передаются банком оператору мобильной связи в автоматизированном режиме для регистрации. Активация услуги оператором мобильной связи осуществляется после её согласования между оператором мобильной связи и абонентом (л.д. 233-235).

В соответствии с п. 1.5 общих положений, пополнение лицевого счета абонента в зависимости от условий соглашения между банком и оператором мобильной связи и технической реализации услуги осуществляется на сумму "Автоплатежа".

В силу п. 1.8 общих положений, основанием для списания средств со счета карты клиента в рамках услуги "Автоплатеж" является его поручение по счету карты.

Согласно п. 8 Условий предоставления услуги "Автоплатеж", предоставления услуги "Автоплатеж", подключение услуги "Автоплатеж" выполняется только через Банк (л.д. 248, 249).

Согласно п. 9 Условий, списание сумм платежей осуществляется со счета карты, по которой было произведено подключение услуги.

При этом п. 15 Условий предусмотрено, что банк не несет ответственность в случае подключения клиентом услуги "Автоплатеж" на неверный номер мобильного телефона или с неверными реквизитами. Возврат средств по таким платежам банк не производит. Для урегулирования претензий в указанных случаях клиенту следует обращаться к оператору мобильной связи.

Таким образом, услуга "Автоплатеж" была подключена истцу Сбербанком России, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что права и законные интересы истца ОАО "МТС" не нарушены.

Доводы жалобы истца о том, что услугу "Автоплатеж" он не подключал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку изложенное опровергается письмом банка от _ года, представленного судебной коллегии.

Как пояснил судебной коллегии представитель истца, действия банка по активации услуги "Автоплатеж", а также действия, связанные с перечислением денежных средств на счет абонента мобильной связи, истцом оспорены не были.

В рамках услуги "Автоплатеж" денежные средства со счета карты истца были перечислены Сбербанком России на лицевой счет абонента, которым по условиям госконтракта является войсковая часть _

С учетом же образовавшейся у войсковой части перед ОАО "МТС" задолженности по госконтракту, ответчиком правомерно спорная сумма была списана в счет погашения данной задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об оставлении заявленных требований истца без удовлетворения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ставицкого Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: