Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 11-15337/13 (ключевые темы: место совершения исполнительных действий - прекращение исполнительного производства - служба судебных приставов - мера принудительного исполнения - обязанности судебных приставов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 11-15337/13

Судья: Бесперстова О.В. Дело N 11-15337

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Швец Г.Э. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить заявление Швец Г.Э. о прекращении исполнительного производства.

Разъяснить, что для разрешения его требования следует обратиться в Измайловский районный суд г. Москвы (по месту совершения исполнительных действий)",

установила:

Швец Г.Э. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства N _ от _ года.

Судом постановлено обжалуемое определение от 15.03.2013 года, об отмене которого просит Швец Г.Э. по доводам частной жалобы, указывая, что улица Л_ в г. М_, по которой он проживает, относится к территориальной подсудности Перовского районного суда г. Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением С_ городского суда К. края от _ года, вступившим в законную силу _ года, в удовлетворении исковых требований Швец Г.Э. к Ш. о взыскании задолженности по договору займа от _ года в размере ... рублей _ копеек было отказано.

С заявителя Швец Г.Э. в доход государства была взыскана государственная пошлина по делу в размере _ рублей _ копеек.

12.02.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство

N _

Швец Г.Э. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о прекращении вышеуказанного исполнительного производства.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате заявления, сослался на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и указал на неподсудность дела данному суду, поскольку посчитал, что место совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя связано с местом нахождения подразделения Службы судебных приставов.

Вместе с тем, судебная коллегия находит данные выводы ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции законным и обоснованным признать не может.

В соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно частью 1 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по месту проживания последнего, и не связано с местом нахождения подразделения Службы судебных приставов, что также согласуется со статьями 440 и 441 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Место жительства должника Швец Г.Э. относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы, поскольку Швец Г.Э. зарегистрирован по адресу: г_

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате заявления судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: