Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 11-15349/13 (ключевые темы: место совершения исполнительных действий - мера принудительного исполнения - служба судебных приставов - заявление о приостановлении исполнительного производства - обязанности судебных приставов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 11-15349/13

Судья: Бесперстова О.В. Дело N 11-15349

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Швец Г.Э.а на определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить заявление Швец Г.Э. о приостановлении исполнительного производства.

Разъяснить, что для разрешения его требования следует обратиться в Измайловский районный суд г. Москвы (по месту совершения исполнительных действий)",

установила:

Швец Г.Э. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства N _ от _ года.

Судом постановлено обжалуемое определение от 15.03.2013 года, об отмене которого просит Швец Г.Э. по доводам частной жалобы, указывая, что улица Л. в г. М., по которой он проживает, относится к территориальной подсудности Перовского районного суда г. Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением С. городского суда К. края от _ года, вступившим в законную силу _ года, в удовлетворении исковых требований Швец Г.Э. к Шевченко С.В. о взыскании задолженности по договору займа от _ года в размере _ рублей _ копеек было отказано.

С заявителя Швец Г.Э. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере _ рублей _ копеек.

_ года постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство

N _

Швец Г.Э. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате заявления, сослался на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и указал на неподсудность дела данному суду, поскольку посчитал, что место совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя связано с местом нахождения подразделения Службы судебных приставов.

Вместе с тем, судебная коллегия находит данные выводы ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции законным и обоснованным признать не может.

В соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно частью 1 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по месту проживания последнего, и не связано с местом нахождения подразделения Службы судебных приставов, что также согласуется со статьями 440 и 441 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Место жительства должника Швец Г.Э. относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы, поскольку Швец Г.Э. зарегистрирован по адресу: _

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате заявления судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: