Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15364/13 (ключевые темы: наследники - принятие наследства - открытие наследства - сроки - беспомощное состояние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15364/13

Судья суда первой инстанции Гусева О.Г. Гр. д. N11-15364

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционным жалобам представителя истца Петровой Я.В. Давидянц Л.В., представителя ответчика Петровой Г.В. Прокофьевой И.Я. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петровой Я.В. к Петровой Г.В., Голяковой Е.В., Ермолаевой Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

установила:

Истец Петрова Я.В. обратилась в суд с иском к ответчику Петровой Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца Петрова В.В., скончавшегося _. года, ссылаясь на то, что пропустила данный срок по уважительной причине. В обоснование требований указала, что она постоянно проживает в Японии и не знала о смерти отца, о которой ответчик ей не сообщила.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Голякова Е.В. и Ермолаева Е.В., являющиеся детьми умершего Петрова В.В.

Истец Петрова Я.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Давидянц Л.В.

В судебном заседании представитель истца Давидянц Л.В. полностью поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что с _года истец постоянно проживает в _.. О смерти отца ей никто не сообщил, поскольку родственники по инициативе матери истца скрывали данное обстоятельство, объясняя это тем, что истец .. года родила ребенка, которого кормила грудью, в связи с чем, Петрова Г.В. беспокоилась, что у нее пропадет молоко. Когда истец позвонила по телефону поздравить отца с днем рождения _. года, то брат Петров Д.В. ей рассказал о случившемся, однако к этому моменту шестимесячный срок уже истек.

В судебном заседании представитель ответчика Прокофьева И.Я. исковые требования Летровой Я.В. признала.

Ответчики Голякова Е.В., Ермолаева Е.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признали, возражали против восстановления истцу срока для принятия наследства, указывая на то, что она знала о смерти отца, на похоронах им сообщили, что истец очень переживает смерть отца.

3-е лицо нотариус г. Москвы Белякова А.О. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят представитель истца Петровой Я.В. Давидянц Л.В., представитель ответчика Петровой Г.В. Прокофьева И.Я. в апелляционных жалобах, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Голяковой Е.В., Ермолаевой Е.В., третьего лица нотариуса г. Москвы Беляковой А.О., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Петровой Я.В. Давидянц Л.В., представителя ответчика Петровой Г.В. Прокофьеву И.Я., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ года скончался Петров В.В. _года рождения, проживавший по адресу: _

Из материалов наследственного дела установлено, что с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Петрова В.В. в установленный законом срок обратились Зайцев Д.В., действующий от имени Петровой Г.В., приходившейся супругой наследодателю, дочери Голякова Е.В. и Ермолаева Е.В. Сын наследодателя Петров Д.В. отказался от доли на наследство в пользу Петровой Г.В.

Наследственное имущество состоит из _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: _., автомашины и денежных средств.

Истец Петрова Я.В., приходящаяся наследодателю дочерью, в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства после смерти Петрова Виктора Васильевича не обратилась.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Петрова В.В. и свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. Нахождение Петровой Я.В. за пределами Российской Федерации в _. не лишало ее возможности реализовать свои права по принятию наследства в установленный законом срок и не исключало того обстоятельства, что о смерти отца ей было известно. Предусмотренных законом оснований для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца Петрова В.В., не имеется. Доводы истца о несообщении ей ответчиками о смерти и наличии наследственного имущества не могут быть приняты во внимание, так как действующее законодательство не возлагает на лиц, входящих в круг наследников, обязанность сообщать другим родственникам-наследникам о смерти наследодателя и открытии наследства.

К показаниям свидетеля Петрова Д.В. суд отнесся критически, указав, что данный свидетель не смог пояснить, когда стало известно истцу о смерти наследодателя. То обстоятельство, что данный свидетель сообщал истцу о смерти Петрова Виктора Васильевича, не исключает того, что истец знала о смерти отца и до этого.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято одним из указанных способов в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Приведенная норма п. 1 ст. 1155 ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ) либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из пояснений сторон усматривается, что наследодатель страдал тяжелым заболеванием, истец и наследодатель до _г. регулярно общались с использованием программы _., то есть при должной степени заботы и внимательности к наследодателю истец должен был знать о смерти наследодателя и открытии наследства.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом и ответчиком Петровой Г.В. не опровергнуты.

Апелляционные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: