Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-15366/13 (ключевые темы: почтовые расходы - солидарная ответственность - размеры ущерба - поэтажный план - оплата услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-15366/13

Судья суда первой инстанции Тартынский С.А. Дело N 11-15366

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционным жалобам Богдановой А.О., Богданова А.О. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ильиной Е.И. и Ильиной А.В. к Богдановой М.П., Богданову А.О.у и Богдановой А.О. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Богдановой М.П., Богданова А.О. и Богдановой А.О. в пользу Ильиной Е.И. и Ильиной А.В. денежные средства в размере _. руб. 69 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с Богдановой М.П., Богданова А.О. и Богдановой А.О. в пользу Ильиной Е.И. и Ильиной А.В. расходы по оплате услуг по получению экспликации и поэтажного плана по .. руб. 98 коп с каждого из ответчиков, почтовые расходы по _руб. 90 коп. с каждого из ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины в размере _руб. 63 коп. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Ильина Е.И. и Ильина А.В. обратились в суд с иском к Богдановой М.П. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что _ г. по вине ответчиков произошел залив квартиры истцов по адресу: _, в результате которого квартире причинен ущерб в размере _ руб. 69 коп. Истцы просили суд взыскать в счет возмещения ущерба _ руб. 69 коп., убытки на проведения оценки _ руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда _. руб., в счет возмещения расходов по госпошлине _ руб. 88 коп.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Богданова О.А., Богданов А.О.

Истец Ильина Е.И., участвующая в деле также в качестве представителя по доверенности истца Ильиной А.В., исковые требования поддержала.

Представители ответчика Богдановой М.П. по доверенности Иванов Г.А. и Сизов И.В. в суд явились, в иске просили отказать.

Ответчики Богданов А.О. и Богданова А.О. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ГУП ДЕЗ района "Марьина роща" по доверенности Петрова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, поскольку вина ответчиков в причинении залива и размер ущерба подтверждаются представленными материалами дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене просит ответчик Богданова А.О. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Богданова О.А., третьего лица ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Богданову А.О., Богданову М.П., истца Ильину Е.И., действующую также за истца Ильину А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части солидарного взыскания с ответчиков ущерба, причиненного заливом, а также распределения судебных расходов между Богдановой О.А., Богдановым А.О.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение в указанной части не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками квартиры .. по адресу: .. являются истцы Ильина Е.И. и Ильина А.В.

_ г. произошел залив квартиры истцов. В соответствии с актом от _г. залитие квартиры истцов произошло по причине течи примыкания душевой кабины в квартире N ..(заявка журнала ОДС N .. от ..).

Собственником квартиры _ по адресу: _ является Богданова М.П. Богданов А.О. и Богданова А.О. являются членами ее семьи.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Положениями ст. 210 ГК РФ,30 ЖК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Выводы суда о возложении солидарной ответственности по возмещению ущерба на членов семьи собственника квартиры, правомерным признать нельзя, поскольку настоящие спорные правоотношения не вытекают из отношений пользования жилым помещением, а возникли вследствие причинения вреда, в силу чего положения ч.3 ст. 31 ЖК РФ о солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования помещением, не применимы.

Кроме того, требований о возложении солидарной ответственности истцами не заявлялось.

При таком положении решение в данной части подлежит отмене. Соответственно, указанные ответчики не должны нести обязанности по возмещению истцу судебных расходов. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Богдановой М.П. в пользу истцов подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

В соответствии с представленным истцами отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, принятым судом в качестве доказательства, размер ущерба составляет _ руб. 69 коп. Убытки в виде расходов по оценке ущерба составляют _ руб. Истцами в связи с рассмотрением дела понесены также расходы по оплате услуг по получению экспликации и поэтажного плана размере _ руб. 94 коп., почтовые расходы в размере _ руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 93 коп.

Принимая решение, суд обоснованно руководствуется указанным заключением специалиста ООО "ГРАФО", поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными.

Доводы апелляционных жалоб и пояснений ответчиков в судебном заседании, направленные на изменение выводов о размере ущерба, состоятельными не являются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года отменить в части солидарного взыскания ущерба, причиненного заливом, и распределения судебных расходов.

Изложить решение в следующей редакции:

Исковые требования Ильиной Е.И. и Ильиной А.В. к Богдановой М.П., Богданову А.О. и Богдановой А.О. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Богдановой М.П. в пользу Ильиной Е.И. и Ильиной А.В. денежные средства в размере _ руб. 69 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с Богдановой М.П. в пользу Ильиной Е.И. и Ильиной А.В. расходы по оплате услуг по получению экспликации и поэтажного плана размере _. руб. 94 коп., почтовые расходы в размере _руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 93 коп.

Председательствующий

Судьи