Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-15372/13 (ключевые темы: страховая сумма - годные остатки - неустойка - восстановительный ремонт - правила страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-15372/13

Судья суда первой инстанции Дорохина Е.М. Дело N 11-15372

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобам Мусинского С.В. и ОСАО "Россия" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым с учетом дополнительного решения от 20 февраля 2013г. постановлено: Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Мусинского С.В. _ рублей 01к. в счет страхового возмещения, _ рубля 53к. в счет неустойки за просрочку в его выплате, .. рублей 77к. в счет штрафа, и _ рублей 74к. в счет возмещения судебных расходов; в удовлетворении требований сверх названных сумм - отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Мусинского С.В. _ рублей в счет денежной компенсации морального вреда и _рублей в счет штрафа.

установила:

Мусинский С.В. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании страхового возмещения в сумме .. рубля, включая стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины _, госномер _ и стоимость понесенных истцом расходов по эвакуации автомашины с места ДТП. В обоснование заявленных требований истцом указано на неисполнение ответчиком обязанности по договору добровольного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая ..г. - повреждения названной автомашины в результате ДТП.

Заявленные требования были уточнены и истец просил взыскать страховое возмещение в сумме _ рубль 01к., что отражает разницу между установленной договором страхования страховой суммой в размере _ рублей и стоимостью годных остатков автомашины в сумме _ рублей 99к., увеличенную на стоимость оплаченных истцом расходов по эвакуации машины в сумме .. рублей. Кроме того, истец заявил дополнительные требования о взыскании неустойки, исчисленной применительно к правилам ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в равной страховому возмещению сумме, денежной компенсации морального вреда в размере .. рублей и штрафа в размере 50% от указанных выше сумм, а также просил возместить судебные расходы.

Истец Мусинский С.В., а также его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали и истец пояснил, что годные остатки автомашины остаются в его владении. Представитель пояснил также, что начало течения периода просрочки определяется по истечение 23 рабочих дней с _г. когда по направлению страховщика был составлен акт осмотра, поскольку с этой даты Страховщик имел все данные, необходимые для урегулирования убытка. Представитель указал также, что расходы на представителя составили _ рублей, а в уточненном заявлении в этой части допущена опечатка.

Представитель Страховщика Клименко Е.А. иск не признала, при вынесении решения просила разрешить вопрос о переходе прав на годные остатки автомашины, представила письменные возражения и указала, что расчет возмещения произведен истцом неверно, без учета амортизационного износа за период действия договора страхования, как то предусмотрено Правилами страхования.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов просит истец, не согласный с определенным судом размером неустойки, штрафа, судебных расходов и отсутствием решения по вопросу взыскании морального вреда. Кроме того, об отмене решения просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ОСАО "Россия", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя Валеева И.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части размера взысканной неустойки, штрафа и судебных расходов, в остальной части оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что _.г. между сторонами заключен договор страхования средств автотранспорта "АВТО" - риска повреждения либо утраты принадлежащей истцу автомашины _, госномер _. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО "Россия" от 11.03.2009 года N 95 периодом с .. по _гг. на страховую сумму, равную страховой стоимости в размере _ рублей. Выгодоприобретателем по договору является Мусинский С.В.

В период действия указанного договора застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дтп, что подтверждено выданными ГИБДД документами. Указанное названное событие было признано ОСАО "Россия" страховым.

В соответствии с п.1.4 Правил в случае, если стоимость расходов по восстановлению застрахованного ТС превышает 70% от его страховой стоимости, то ТС считается погибшим, а страховое возмещение определяется исходя из страховой суммы с учетом периода эксплуатации со дня, следующего за днем заключения договора, по дату наступления страхового случая; исходя из установленного Правилами страхования 10% износа для автомашин третьего года эксплуатации.

Страховщик в ходе урегулирования убытка рассчитал страховое возмещение в сумме _ рублей, исходя из стоимости годных остатков в сумме _. рублей, о чем сообщил страхователю _г., но выплату не произвел.

Суд обоснованно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет _. рублей 66к. в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает страховую стоимость, то размер страхового возмещения применительно к п.1.4. Правил с учетом желания истца не передавать Страховщику годные остатки автомашины правильно определен судом в _ рублей 01к. (_ рублей - 6,54% - _ рублей 99к. + _ рублей), где _ рублей - страховая сумма, 6,54% - амортизационный износ за период действия договора до даты наступления страхового случая, _ рублей 99к. - стоимость годных остатков автомашины согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы и _. - стоимость расходов по эвакуации автомашины с места ДТП, подтвержденных финансовым документом.

Сделав правильный вывод о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд вместе с тем, неправильно исходил из того, что страховщик неправомерно пользовался денежными средствами в сумме, определенной им к выплате выгодоприобретателю, в то время как ответчиком необоснованно удерживалась подлежащая выплате сумма страхового возмещения _ руб.

При таком положении неустойка за указанный истцом период продолжительностью _ календарных дней составляет _. руб. С учетом отказа суда в удовлетворении иска сверх определенных судом первой инстанции сумм решение в части определения неустойки в размере _ рубля подлежит отмене.

Выводы суда о применении при разрешении требований о взыскании морального вреда и штрафа Закона РФ "О защите прав потребителей" являются правильными.

С учетом изложенного требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме _ рублей 77к.

Применительно к правилам ст.ст.94, 98, ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные расходы по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме _ руб. (поскольку при цене иска _. руб. требования удовлетворены частично), расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. Определенный судом первой инстанции в _. руб. размер возмещения судебных расходов в виде на оплату услуг представителя является разумным и изменению не подлежит.

В остальной части доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и авторами жалоб не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года с учетом дополнительного решения от 20 февраля 2013г. отменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

В указанной части принять новое решение, которым взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Мусинского С.В. неустойку в размере .. рублей, штраф в размере .. рублей, судебные расходы _ рубля, расходы по уплате государственной пошлины _ рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи