Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-15373/13 (ключевые темы: потребитель - неустойка - автомобиль - возврат денежных средств - сроки устранения недостатков товара)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-15373/13

Судья: Басыров И.И. Дело N 11-15373

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АВТОВАЗ" - Сорокина О.А.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года, которым постановлено:

иск Сурикова К.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Суриковым К.А.и ООО "Яхрома-Лада" N *** от *** года.

Взыскать с ОАО "Автоваз" в пользу Сурикова К.А. в счет возврата денежных средств, оплаченных за автомобиль сумму в размере *** рублей, в счет неустойки всего сумму в размере ***рублей, в счет убытков сумму в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***рублей, в счет штрафа сумму в размере ***рублей, в счет расходов по оплате судебной экспертизы сумму в размере ***рублей.

Обязать Сурикова К.А. возвратить изготовителю - ОАО "Автоваз" автомобиль ***, ***, ***, ***, модель, номер двигателя: ***, ***вместе с паспортом транспортного средства, за исключением дополнительного оборудования автомобиля в виде магнитолы ***, колонок передних и задних ***, антены + ***в месте нахождения автомобиля по адресу: ***в помещениях ООО "Автокомлекс"..

Обязать ОАО "Автоваз" принять у Сурикова К.А. автомобиль ***, ***, ***, ***, модель, номер двигателя: ***, ***вместе с паспортом транспортного средства, за исключением дополнительного оборудования автомобиля в виде магнитолы ***, колонок передних и задних ***, антены + ***в месте нахождения автомобиля по адресу: ***в помещениях ООО "Автокомлекс" в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО "Автоваз" в доход государства в счет госпошлины суммы в размере *** копеек,

установила:

Истец Суриков К.А. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "Автоваз", ООО "Яхрома-Лада" и просит расторгнуть договор купли-продажи от ***г., заключенный с ОАО "Яхрома-Лада", взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" уплаченную стоимость автомобиля в размере ***руб., неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере ***руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг *** руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля ***руб., почтовые расходы ***руб., компенсацию морального вреда в размере 1***руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ***г. он приобрел в ОАО "Яхрома-Лада" автомобиль *** стоимостью *** руб. Стоимость дополнительного оборудования составила *** руб. Автомобиль был передан истцу ***г. Гарантийный срок товара был установлен 36 месяцев или ***км. пробега со дня передачи автомобиля первому потребителю. Автомобиль обслуживался истцом надлежащим образом в ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" и ОАО "Яхрома-Лада". Однако автомобиль является некачественным, имеет существенные недостатки, нарушены сроки устранения недостатков.

Истец Суриков К.А. и его представитель Дворецкий В.Р. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "АВТОВАЗ" Иванов Е.Е. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО "Яхрома-Лада" Молчанов А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представители третьего лица ООО "Автокомплекс", ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ОАО "АВТОВАЗ" - Сорокин О.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Представитель ответчика ОАО "Автоваз" по доверенности Фомина И.А. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Истец Суриков К.А., его представители Сурикова Е.А., Дворецкий В.Р. в суд явились, возражали против доводов жалобы.

Представители ответчика ООО "Яхрома-Лада", третьих лиц ООО "Автокомплекс", ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая требования, суд руководствовался ст.ст. 6, 13, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи N *** от ***г., заключенного с ООО "Яхрома-Лада", Суриков К.А. приобрел автомобиль ***. По условиям договора, стоимость автомобиля составила *** руб., стоимость дополнительного оборудования - *** руб.

Обязательства по оплате товара истцом были выполнены в полном объеме. Автомобиль был передан истцу ***г. (л.д. 16).

Согласно гарантийному талону, на автомобиль был установлен гарантийный срок 36 месяцев или ***тыс. км. пробега, в зависимости что наступит ранее (л.д. 18).

В соответствии с перечнем предприятий, выполняющих гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобиля, являющегося приложением N 1 к гарантийному талону, в г. Москве такими организациями являются ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС", ООО "Автокомплекс" и др. (л.д. 12).

*** г. в ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" на автомобиле истца была произведена замена ремня ГРМ (л.д. 22).

Автомобиль был предоставлен истцом в ООО "Автокомплекс" ***г. (л.д. 48).

На основании заключения эксперта, составленного ООО "Защита" *** г., двигатель автомобиля имел дефекты, которые носят производственных характер, признаков нарушения правил эксплуатации при осмотре не было выявлено (л.д. 23).

*** г. в отсутствие Сурикова К.А. состоялась проверка качества автомобиля. Как следует из составленного по данному факту акта от *** г., заявленный владельцем дефект возник из-за выхода из рабочего состояния ремня привода распредвала (л.д. 116).

Согласно протоколу N 1 заседание комиссии базового центра по рекламации потребителей от *** г., на основании акта совместной проверки технического состояния (качества) автомобиля установлено, что двигатель находится в нерабочем состоянии по причине среза зубьев ремня привода распредвала. Суриковым К.А. предоставлен ремень привода распредвала ненадлежащего качества с отсутствием маркировки изготовителя, данный ремень отличается от ремня-образца, снятого с аналогичного автомобиля. На основании изложенного, претензию Сурикова К.А. в ОАО "АВТОВАЗ" было решено отклонить, в удовлетворении требований в части замены автомобиля/ возврата стоимости отказано (л.д. 47).

Письмом от ***г. ООО "Автокомплекс" сообщило истцу о необходимости забрать автомобиль в виду исполнения организацией своих обязательств по рассмотрению претензии (л.д. 46).

***г. истец обратился в ООО "Автокомплекс" с заявлением о том, что он не согласен с выводами о поломке автомобиля, в связи с чем, просил провести экспертизу товара для установления причин неисправности (л.д. 51).

Письмом ООО "Автокомплекс" от ***г. Суриков К.А. был уведомлен о том, что проведение экспертизы состоится ***г. (л.д. 110)

На основании отчета о причине поломки автомобиля, составленного ООО "***", причиной выхода из строя двигателя является разрушении зубьев ремня привода газораспределительного механизма ( л.д. 134).

Согласно протокола N 2 заседание комиссии базового центра по рекламации потребителей от ***г., было отказано в удовлетворении претензии Сурикова К.А. о замене автомобиля/ возврата стоимости. На основании отчета независимого эксперта от ***г. было установлено, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля является разрушение зубьев ремня привода газораспределительного механизма. Ремень, предъявленный Суриковым К.А., отличается от ремня, представленного в качестве образца устанавливаемого изготовителем. Факторы, свидетельствующие о недостаточном качестве деталей, установленных изготовителем или свидетельствующим о недостаточном качестве сборки автомобиля, которые привели к выходу двигателя из строя, не обнаружены (л.д. 53).

Письмом от ***г. ООО "Автокомплекс" отказало в удовлетворении претензии от ***г., при этом было сообщено, что исходя из принципов лояльности и клиентоориентированности к владельцам автомобилей ***организация готова заменить двигатель на новый на безвозмездной основе, при этом указало, что Сурикову К.А. необходимо оплатить убытки по оплате экспертизы автомобиля и оплату хранения автомобиля в периоды не связанные с рассмотрением претензии потребителя (л.д. 52).

С отказами в удовлетворении его претензий о расторжении договора купли продажи истец не согласился, в связи с чем, с учетом обстоятельств спора, на основании его ходатайства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения причины возникновения недостатков двигателя автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной ООО "Межрегиональный центр экспертизы", в двигателе автомобиля имеются недостатки в виде разрушения маслосъемных колец поршня первого и третьего цилиндров, разрушение ремня ГРМ, задиры на стенках первого цилиндра блока двигателя, причиной разрушения маслосъемного кольца поршня первого цилиндра является заводской дефект данной детали. Причиной образования задиров на стенках первого цилиндра блока двигателя является следствием разрушения маслосъемного кольца поршня первого цилиндра. Причиной разрушения маслосъемного кольца поршня третьего цилиндра является некачественно проведенные работы по разборке двигателя. Причиной разрушения ремня ГРМ является несоответствие его техническим характеристикам, предусмотренным заводом-изготовителем. Установленный в двигателе автомобиля ремень ГРМ является не оригинальным. Разрушение ремня ГРМ возникло в результате некачественно произведенного ремонта. Экспертом не установлена причинно-следственная связь между разрушением ремня ГРМ и выявленными недостатками на ДВС указанного автомобиля, принадлежащего Сурикову К.А. Неисправность двигателя является устранимой, время устранения неисправности составляет около 10 часов, материальные затраты составляют ***руб., неисправность "излом маслосъемного кольца поршня первого цилиндра" является устранимой, при этом влияет на возможность эксплуатации автомобиля, время для устранения неисправности составляет около 10 часов, материальные затраты составляют *** руб. Отдельное устранение неисправности ""излом маслосъемного кольца поршня первого цилиндра" не приведет к восстановлению работоспособности ДВС автомобиля.

Суд первой инстанции, изучив полученные выводы эксперта, считает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела. Выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключений, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.

Таким образом, на основании заключения эксперта, которое сторонами по делу не оспорено, иных представленных доказательств, в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неисправности автомобиля возникли по вине завода-изготовителя в результате заводского дефекта детали, что впоследствии также привело к возникновению неисправностей в работе иных деталей.

Вины потребителя в возникновении неисправности автомобиля при его эксплуатации установлено не было.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиками, производителем автомобиля ***на территории РФ является ОАО "АВТОВАЗ", а ООО "ТСК Автогермес ООО "Автокомплекс" - организации, с которой у ОАО "АВТОВАЗ" заключен договор на гарантийное обслуживание автомашин.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что существующий недостаток автомобиля возник по причине заводского брака детали автомобиля.

Повреждение деталей двигателя автомобиля также обуславливается некачественно проведенным ремонтом по разборке двигателя.

Неисправности, обнаруженные в автомобиле истца, не являются эксплуатационными.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, что при возникновении неисправностей автомобиля имеют место гарантийные обязательства по договору купли-продажи, между тем, из представленных материалов усматривается, что истцу не производился ремонт автомобиля по какому-либо договору о выполнении работ.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что именно на ответчике (производителе) ОАО "АВТОВАЗ" лежит обязанность доказать, что недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, достоверных доказательств этого суду не представлено.

Таким образом, суд счел, что обязанность по возврату истцу уплаченных за автомобиль денежных средств, следует возложить на данного ответчика.

*** г. истец обнаружил недостатки автомобиля и предъявил требования об их устранении в ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС", которое является организацией, уполномоченной ОАО "АВТОВАЗ" на осуществление гарантийного ремонта.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", уполномоченной изготовителем организацией является уполномоченная изготовителем (продавцом) организация, осуществляющая определенную деятельность, выполняющая определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, что также не оспаривалось сторонами, между ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" был заключен договор о гарантийном и техническом облуживании автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ".

Следовательно, первоначально истцом было предъявлена претензия об устранении недостатков товара в организацию, уполномоченную изготовителем на рассмотрении требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем или уполномоченной организацией незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В обоснование заявленных требований, сторона истца указывает на то, что между ним и ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" не было заключено соглашение о сроках устранения недостатков автомобиля, следовательно, данные недостатки должны были быть устранены в течение двух рабочих дней, исходя из того, что в соответствии с заключением эксперта для устранения этих недостатков необходимо около 10 часов работы, и из того, что продолжительность рабочего дня составляет 8 часов.

В свою очередь, ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" отказалось устранять недостатки товара посредством гарантийного ремонта.

Суд первой инстанции счел указанные доводы истца обоснованными, исходя из чего пришел к выводу, что недостатки автомобиля должны были быть устранены не позднее ***г., однако ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" не устранило недостатки автомобиля в предусмотренный законом срок, при том, что автомобиль находился в данной организации до ***г., то есть в течение срока, превышающего 45 дней - максимального срока устранения недостатков товара, который может быть установлен соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 данной статьи потребитель может потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Данное требование в соответствии с пунктом 3 этой статьи закона потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которых потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене изготовитель обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара изготовителем - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Требование о замене товара было заявлено истцом ***г., следовательно, не позднее *** г. данное требование должно было быть удовлетворено, однако ***г. ОАО "АВТОВАЗ" отказал истцу в удовлетворении его требований.

В виду неудовлетворения требований истца о замене товара, он ***г. в соответствии с п. 2 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" заявил требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, следовательно, данное требование должно было быть удовлетворено не позднее *** г., однако в нарушении указанного срока, истцу было отказано в удовлетворении его претензии только ***г.

Исходя из вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что претензия Сурикова К.А. о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств была незаконно отклонена, а срок устранения недостатков товара был превышен.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от ***г., а также возврате уплаченных по договору денежных средств в размере *** руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ОАО "АВТОВАЗ" денежных средств в размере ***руб., уплаченных за дополнительное оборудование автомобиля, суд полагал несостоятельными, поскольку как пояснил сам Суриков К.В. данное имущество им у ответчика не приобреталось, в стоимость автомобиля по договору купли-продажи не входило; оборудование является отделимым от автомобиля, в связи с чем, ОАО "АВТОВАЗ" не является ответственным за возмещение его стоимости.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В виду того, что договор купли-продажи от ***г. расторгнут, требование Сурикова К.А. о возврате уплаченных по договору денежных средств удовлетворено, суд счел необходимым обязать сторону истца возвратить автомобиль изготовителю ОАО "АВТОВАЗ" за исключением дополнительного оборудования, установленного на нем в помещении ООО "Автокомплес", где он сейчас находится.

При этом, суд первой инстанции счел надлежащим, в силу ст. 203 ГПК РФ, обязать ОАО "АВТОВАЗ" принять у Сурикова К.А. автомобиль вместе с паспортом транспортного средства за исключением дополнительного оборудования в помещении ООО "Автокомплес".

В силу ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно заявленных требований, истец просил взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" неустойку за нарушение требований о замене товара.

Данное требование суд первой инстанции счел необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу закона, поскольку к изготовителю товара - ОАО "АВТОВАЗ" истец с таким требованием не обращался.

Также истец просил взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование истца о возврате денежных средств в связи с расторжением договора в добровольном порядке в установленный законом срок - не позднее *** г. (***г. вручена претензия о возврате денежных средств; истек 10-ти дневной срок на возврат денежных средств), ответчиком удовлетворено не было.

Исходя из того, что факт нарушения сроков выполнения требований потребителя имел место, суд полагал, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с данного ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с *** г. по ***г. в количестве 54 дня, исходя из стоимости автомобиля *** руб., что составит *** рублей (*** * 54 *1%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, возражения ответчика относительно размера неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным сумме денежных средств, перечисленных во исполнение договора, и не должен превышать их размер, суд первой инстанции счел возможным применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в его пользу неустойку в размере ***руб.

В силу ст. 15 ГК РФ суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате заключения эксперта ООО "Защита" в размере *** руб., а также расходов по эвакуации автомобиля в размере *** рублей, а всего в счет убытков сумму в размере *** рублей.

Несение данных расходов истцом обосновано и подтверждено платежными документами.

Суд первой инстанции, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Сурикова К.А. в размере ***руб.

Вместе с тем, суд указал, что в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг надлежит отказать, поскольку представленные договора на оказание юридической помощи с Московским областным отделением Межрегиональной общественной организацией Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" от *** г., межрегиональным общественным движением в защиту прав потребителей "***" от *** г., а также с Хамитовой М.М. от ***г. не свидетельствуют о представлении интересов истца в суде, поскольку исковое заявление было подписано и предъявлено в суд непосредственно Суриковым К.А.

Суд также указал, что в силу пункта 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ОАО "АВТОВАЗ" надлежит взыскать в пользу Сурикова К.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд посчитал, что с ответчика ОАО "АВТОВАЗ" в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере ***руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от оплаты государственной пошлины, надлежит взыскать её в доход государства в сумме *** руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Автоваз" не является стороной по договору купли-продажи автомобиля, к нему не могут быть предъявлены требования о расторжении договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку к участию в дело в качестве соответчика было привлечено ОАО "Яхрома-Лада", с которым был заключен истцом договор купли-продажи автомобиля.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не имеет существенного недостатка, ОАО "Автоваз" не нарушал сроков устранения недостатков товара, в связи с чем, не имелось оснований для взыскания стоимости товара, неустойки и штрафа, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО ТСК "АвтоГермес" не является уполномоченной изготовителем организацией, действие договора о гарантийном и техническом обслуживании с третьим лицом прекратилось ***г., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что первоначально истец обратился к третьему лицу *** г., затем неоднократно в течение 2012 г. истец обращался в ООО "ТСК "АвтоГермес", где *** г. состоялась проверка технического состояния транспортного средства и дано заключение.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АВТОВАЗ" - Сорокина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: