Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15377/13 (ключевые темы: потребитель - страховой случай - неправомерное завладение без цели хищения - свидетельство о регистрации транспортного средства - правила страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15377/13

Судья суда первой инстанции Синицина О.В. Дело N 11-15377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой И.В.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В., дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года, которым постановлено: Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Тверского Д.С. страховое возмещение .. руб., неустойку .. руб., в счет компенсации морального вреда .. руб., штраф _ руб. всего взыскать _ руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в бюджет города Москвы _руб. 58 коп.

установила:

Истец Тверской Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что _. года заключил с ОСАО "Ингосстрах" договор страхования автомобиля _., государственный регистрационный знак _. Застрахованные риски по данному договору: ущерб, угон. Страховая сумма составила _. рублей. _. года в период времени с _ по .. неизвестными лицами застрахованный автомобиль похищен возле дома N.. по ул. ... Указанный автомобиль принадлежал на праве собственности истцу, в связи с чем причинен ущерб в размере .. рублей. Согласно справке СОМВД России по району .., вместе с автомобилем было похищено свидетельство о регистрации транспортного средства. По факту угона автомобиля .. следователем СО ОМВД России по району _ г. Москвы возбуждено уголовное дело. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме _. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб. 36 коп., штраф в размере _% от суммы, присужденной в пользу истца.

Впоследствии уточнил исковые требования просьбой о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по произведению страховой выплаты в размере _% за каждый день просрочки в сумме _ руб., компенсации морального вреда _ руб., штрафа, а также суммы страхового возмещения, указанной в первоначальном иске (л.д. ..).

Тверской Д.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Гордеева Ю.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что _. года истец, заключил с ОСАО "Ингосстрах" договор страхования автомобиля _., государственный регистрационный знак _, принадлежащего ему на праве собственности. Застрахованными рисками по данному договору являлись ущерб, угон. Истцу выдан страховой полис N _.. Период страхования с _ года по _ года. Страховая сумма по договору составила _. рублей.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору страхования и уплатил страховую премию в размере _. руб.

_. года в период времени с _. минут по .. минут неизвестными лицами застрахованный автомобиль похищен возле дома N_ по ул. _. По факту угона автомобиля _ следователем СО ОМВД России по району "_." г. Москвы возбуждено уголовное дело.

Согласно справке СОМВД России по району _, вместе с автомобилем было похищено свидетельство о регистрации транспортного средства, в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела были приобщены: паспорт ТС два комплекта ключей от замка зажигания с метками.

Постановлением от _г. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п.1(2) ч.1 ст. 208 УПК РФ.

В связи с наступлением страхового случая _. года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о хищении автомобиля _, государственный регистрационный знак _. (л.д. _.), _года - с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая .

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в нарушение условий договора страхования и правил страхования истцом не предоставлено страховщику свидетельство о регистрации транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того что факт хищения автомобиля доказан, наступил страховой случай по риску "угон" и пришел к выводу об обоснованности требований Тверского Д.С. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения с учетом амортизационного износа в размере _ рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное событие не является страховым в силу ст. 21 Правил страхования, поскольку в соответствии с условиями договора страхования ответчик не принимал на себя риск ответственности по возмещению ущерба при краже транспортного средства с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства, состоятельными признать нельзя.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, причинивший ему материальный ущерб, установлен в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Тем самым было установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, т.е. та опасность, от которой производилось страхование.

На основании Правил страхования может быть застрахован риск угон застрахованного транспортного средства - утрата в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения без цели хищения.

Между тем согласно п. 21 Правил не является страховым случаем хищение или угон застрахованного транспортного средства при условии оставления в ТС хотя бы одного из регистрационных (свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства).

Таким образом, указанные Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Тем самым страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Между тем в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

При рассмотрении требований истца суд руководствовался разъяснениями, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Применительно к положениям Закона "О защите прав потребителей" суд удовлетворил требования истца о взыскании морального вреда, а также взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Разрешая спор в данной части, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика процентов за просрочку выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в качестве таких процентов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со статьями 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей" (см. преамбулу) под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат (строительство жилого дома, ремонт обуви и т.п.), который передается гражданину.

С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей" (см. преамбулу) под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения его нужд.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения представляет собой денежное обязательство, возникшее из договора. В то же время денежное обязательство, исходя из своей правовой природы, не может быть отнесено ни к работе, ни к услуге.

В связи с этим, просрочка выплаты страхового возмещения, не может быть признана просрочкой по выполнению работы (оказанию услуги) и потому такая просрочка не может служить основанием для применения к спорным отношениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Законом (ст. 395 ГК РФ) за просрочку исполнения денежного обязательства установлена ответственность в виде уплаты процентов.

Поскольку одним из требований истца являлось требование о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Период просрочки составляет _. дней, учетная ставка банковского процента составляет 8,25 % годовых.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере _. рублей. Решение в данной части подлежит изменению

Поскольку суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа с учетом изменения размера неустойки составляет _. рублей. Соответственно всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию _ рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере _. рублей в доход бюджета г. Москвы, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года изменить в части сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины, подлежащих взысканию .

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Тверского Д.С. неустойку _. руб., штраф _.. руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в бюджет города Москвы _.рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий

Судьи