Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15380/13 (ключевые темы: договор займа - договор поручительства - ненадлежащее исполнение - долговые обязательства - пени)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15380/13

Судья суда первой инстанции: Ивлева Е.В. Дело N 11-15380

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Саранцева В.В. Карановского И.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Саранцева В.В. в пользу ООО "РЕСОТРАСТ" сумму долга _. рублей 31 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей 16 копеек, пени за неуплату суммы долга _. рубль 22 копейки, пени за неуплату договорных процентов _ рублей 15 копеек, госпошлину _ рублей 53 копейки, а всего _ рублей 37 копеек.

установила:

ООО "РЕСОТРАСТ" обратилось с иском к Саранцеву В.В. о взыскании долга в размере _ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _. рублей, пени за неуплату суммы долга _ рублей, пени за неуплату договорных процентов .. рублей, всего: _. рублей 84 копейки, а также расходы на госпошлину _. рублей 53 копейки.

Иск основан на том, что _ г. истец заключил с ООО "Томнефтегазстрой"(третьим лицом по делу) Договор займа N _, по условиям которого истец передал в долг ООО "Томнефтегазстрой" _. рублей 31 копейку под _.% годовых на срок до _. г. В установленный договором срок ООО "Томнефтегазстрой" выплат долга или процентов не производило.

В тот же день.. г. истец заключил с ответчиком договор поручительства N _., на основании которого Саранцев В.В. принял на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение ООО "Томнефтегазстрой" обязательств по договору займа.

Представитель истца Кулиев Н.И. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Карановский И.А. против иска возражал.

Третье лицо ООО "Томнефтегазстрой" своего представителя в суд не направило, извещалось повестками по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ .

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ г. истец ООО "РЕСОТРАСТ" заключил с третьим лицом ООО "Томнефтегазстрой" Договор займа N _., по условиям которого истец передал в долг ООО "Томнефтегазстрой" _. рублей 31 копейку под _% годовых на срок до _ г. (л.д. _).

В установленный договором срок, согласно объяснениям истца, ООО "Томнефтегазстрой" выплат долга или процентов не производило.

В соответствии с п. 2.1 Договора займа, датой предоставления займа признается _. г.

На основании Соглашение от _ г. о новации долгового обязательства между ООО "РЕСОТРАСТ" и ООО "Томнефтегазстрой" обязательство по оплате ООО "Томнефтегазстрой" в пользу ООО "РЕСОТРАСТ" задолженности в размере _. рублей 31 копейка по Приложениям N _ (графики лизинговых платежей) к договору лизинга N _ от _. г. стороны заменили заемным обязательством между теми же лицами на условиях, согласованных в Договоре займа N _ от _ г.

.. г. истец заключил с ответчиком договор поручительства N _, на основании которого Саранцев В.В. принял на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение ООО "Томнефтегазстрой" обязательств по договору займа. В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства, ответчик и третье лицо солидарно отвечают за исполнение Договора займа перед истцом (л.д. _.).

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 Договора займа, на просроченную задолженность по сумме займа и сумме процентов начисляется неустойка в размере 0.1% за каждый день просрочки до дня возврата займодавцу (л.д. _).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства, поручительство вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2012 г. (л.д. _).

Денежные средства по договору займа ответчиком или третьим лицом истцу не возвращены.

Суд взыскал с ответчика сумму долга _ рублей 31 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей 16 копеек, пени за неуплату суммы долга _ рубль 22 копейки, пени за неуплату договорных процентов _ рублей 15 копеек, госпошлину _ рублей 53 копейки. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия договора поручительства истек, состоятельными признать нельзя.

В соответствии со ст. 367 п. 4 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Иск предъявлен в период действия поручительства, которое согласно п.2.1 Договора поручительства действует до _. г.

Ссылка жалобы на отсутствие в деле документов, подтверждающих извещение ответчика, не может быть принята судебной коллегией, поскольку в деле участвовал представитель ответчика по доверенности, пояснивший суду первой инстанции, что доверитель знает о месте и времени рассмотрения дела. Данные обстоятельства представитель подтвердил и в заседании судебной коллегии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: