Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15390/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - поэтажный план - возмещение расходов - брак - общая собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15390/13

Судья суда первой инстанции Кананович И.В. Гр. д. N11-15390

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Моисеенко О.Е. Максимовой Л.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года в редакции определения от 29 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Моисеенко О.Е. к Степановой В.В. об обязании привести квартиру в первоначальное состояние отказать.

Взыскать с Моисеенко О.Е. в пользу Степановой В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме _. рублей 00 копеек.

установила:

Истец Моисеенко О.Е. обратился в суд с иском к Степановой В.В. об обязании привести квартиру в первоначальное состояние, мотивируя их тем, что стороны являются собственниками квартиры, в которой в настоящее время проживает ответчик. Поскольку произведенная в квартире перепланировка нарушает права истца на пользование и распоряжение квартирой, истец просил обязать ответчика в течение 2-х месяцев произвести ремонтные работы по приведению квартиры в состояние, бывшее до перепланировки согласно поэтажного плана от _ г., взыскать с истца _ доли реально затраченных средств на ремонтные работы.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Мосжилинспекции, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Моисеенко О.Е. Максимову Л.Г., ответчика Степанову В.В. и ее представителя Казимирова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная _.квартира расположена по адресу _.

Комнаты в спорной квартире в равных долях принадлежат истцу и ответчику на основании договоров купли-продажи от _. г. и мирового соглашения от _ г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

Как следует из поэтажного плана, по состоянию на _ г., в спорной квартире было произведено переоборудование, в результате которого изменены характеристики помещений в спорной квартире по сравнению с состоянием на _ г., которое указано на поэтажном плане.

Сторонами не оспаривается, что переоборудование и перепланировка были выполнены по их взаимному решению в период нахождения в браке. Брак прекращен _г.

Разрешая спор, суд исходил из того, что оснований для возложения на ответчика по требованию истца обязанности привести квартиру в первоначальное состояние не имеется, истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены какие-либо права истца. Представитель третьего лица в судебном заседании не отрицал возможности проведения согласования выполненных работ в случае предоставления всех необходимых документов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме _ рублей.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено требование о взыскании с истца _ доли затрат на ремонтные работы основанием к отмене решения суда не является, поскольку указанные требования не могут быть разрешены как исковые требования, так как они заявлены не в защиту интересов истца.

Ссылка жалобы на неразумность расходов на оплату услуг представителя коллегией отвергается в силу следующего. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года в редакции определения от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: