Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 11-15400/13 (ключевые темы: перечисление денежных средств - комитент - неустойка - комиссионное вознаграждение - просрочка исполнения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 11-15400/13

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело N 11-15400

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре: Барминой Ж.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ООО "ФРЕШ"

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г.

которым постановлено:

- исковые требования Мунчаева _ к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕШ" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения

обязанности по перечислению денежных средств, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШ" в пользу Мунчаева __ денежные средства в виде разницы между ценой реализации товара и фактически полученной суммы в размере _., неустойки за нарушение срока исполнения обязанности по перечислению денежных средств в размере _ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ в счет компенсации морального вреда сумму в размере _., штраф в размере _., а всего _

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШ" госпошлину в доход государства в размере _.

установила:

Мунчаев Ш.З. обратился в суд с иском к ООО "ФРЕШ" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязанности по перечислению денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что заключил с ответчиком договор комиссии на продажу автомобиля марки _ за согласованную цену в _, вознаграждение комиссионера определено в сумме _. Автомобиль был продан 28 августа 2012 года, наличные денежные средства были переданы истцу только 24 сентября 2012 года, просрочка исполнения обязательства составила 20 дней. При этом истцу возвращены денежные средства лишь в размере _. Истец счел такое исполнение ответчиком договора ненадлежащим и нарушающим его права, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по перечислению денежных средств в размере _., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _., убытки в виде разницы между ценой реализации автомобиля, предусмотренной договором, и фактически полученной суммой, в счет компенсации морального вреда сумму в размере _

Истец Мунчаев Ш.З. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Диброва М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Данилюк Э.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил суду, что уценка была согласована с истцом, что отражено в программе автоменеджер 2.0. Истцу было выплачено _, поскольку покупатель оформлял машину в кредит, ООО "МБ-Авто" выступило субкомиссионером, за вознаграждение в размере _ Ответчиком был нарушен срок перечисления денежных средств в адрес истца в связи с отъездом последнего на отдых за пределы страны с 28 августа по 11 сентября, после приезда истца суммы, необходимой для перечисления, на счете ответчика не находилось. Сумма была собрана и перечислена истцу 24.09.2012 г., таким образом, просрочка составила 13 дней, на которые и подлежит начислению неустойка. В остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части размера неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании дополнительных денежных средств и штрафа просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "ФРЕШ" по доверенности Данилюк Э.А., представителя истца по доверенности Дибровой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 995 ГК РФ комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Комиссионеру, действующему в качестве предпринимателя, может быть предоставлено комитентом право отступать от его указаний без предварительного запроса. В этом случае комиссионер обязан в разумный срок уведомить комитента о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором комиссии.

Комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2012 года сторонами был заключен договор комиссии _, согласно которому ответчик обязуется по поручению истца, за вознаграждение, в установленный договором срок, совершить от своего имени и за счет истца сделку, связанную с продажей (реализацией) автомобиля марки _, идентификационный номер _, двигатель _., кузов _, цвет кузова __, собственником которого является истец (л.д. 26-30). Согласно договору цена продажи автомобиля, согласованная сторонами, составляет _., вознаграждение комиссионера составляет _. Согласованная сторонами денежная сумма к выплате комитенту за вычетом комиссионного вознаграждения составляет _. Данную сумму комиссионер выплачивает комитенту безналичным платежом на расчетный счет комитента, либо путем передачи наличных денежных средств последнему в течение пяти банковских дней с момента поступления денежных средств в счет оплаты автомобиля покупателем.

Согласно п. 4.7 договора комиссии в целях надлежащей идентификации документов, исходящих от сторон настоящего договора и выражающих волю сторон, стороны согласовали в качестве достаточных критериев идентификации исходящего электронного документа, факсимильного документа, а также документа, направленного по средствам сотовой связи следующие документы: телефонные сообщения, направляются от имени комиссионера с телефонного номера сотовой связи _, а от комитента с телефонного номера сотовой связи _. Надлежащим согласием на проведение уценки автомобиля считается сообщение комитента, направленное в адрес комиссионера следующего содержания: "С уценкой автомобиля до суммы ... руб. согласен. Фамилия и инициалы".

Автомобиль был продан 28 августа 2012 года (л.д. 37-38). Денежная сумма в размере _. была получена истцом от ответчика 24.09.2012 г. (л.д. 35).Акт об уценке автомобиля составлен и подписан сторонами 24.09.2012 г. (л.д. 36).

Правильно распределив бремя доказывания, суд верно исходил из того, что на ответчике лежала обязанность доказать исполнение им условий договора в части произведенной уценки надлежащим образом.

Представитель ответчика ссылался на показания свидетеля __., который в судебном заседании сообщил, что согласовал уменьшение цены автомобиля с истцом по телефону.

Суд верно не принял эти показания во внимание, поскольку сторонами был предусмотрен иной способ получения согласия комитента, какового в данном случае не было соблюдено.

С доводами представителя комиссионера о допущенной просрочке кредитора, выразившейся в том, что истец находился за пределами страны, что и было препятствием к перечислению в его адрес денег, суд верно не согласился. Приводимое ответчиком обстоятельство не лишало юридическое лицо возможности иным способом выполнить свои обязательства. Надлежащих доказательств согласия истца на выплату денежных средств в иной срок ответчик не представил.

Исходя из полученных по делу доказательств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ООО "ФРЕШ" ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору: не выплатило истцу денежные средства в полном объеме, задержало выплату. В связи с этим суд верно взыскал в пользу истца недоплаченные деньги в сумме _, неустойку за просрочку выплаты за _ из расчета _ в день с цены договора, определенной истцом в размере вознаграждения комиссионера, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ за тот же период из расчета периода удержания (20 дней), задержанной суммы _ и ставки рефинансирования (8% в год). Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности, справедливости в размере _, что ответчиком в жалобе не оспаривается.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом правильно применены положения закона, штраф исчислен в размере _

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика как с проигравшей стороны взыскана в доход государства государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями п.п.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на том, что период просрочки составил только 13 дней (с 12 сентября по 24 сентября), до 12 сентября истец находился в отъезде. Коллегия с приведенной позицией не согласна, поскольку ответчик не доказал отказ истца получить денежные средства либо невозможность перечислить их кредитору иным способом.

Несогласие ответчика со взысканием __ рублей основано на тех же доводах, которые представитель ООО "ФРЕШ" излагал в ходе рассмотрения дела. Эта позиция была верно оценена судом, с выводом решения коллегия согласилась, новых аргументов заявитель жалобы не привел.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

. ||