Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 11-15401/13 (ключевые темы: неустойка - основной долг - кредитные карточки - пропуск срока - несвоевременная уплата)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 11-15401/13

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело N11-15401

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А., при секретаре Барминой Ж.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Зенина Д.Г. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2012 года которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Ворфоломеевой М.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить;

взыскать с Ворфоломеевой М.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в сумме просроченного основного долга в размере 360 000 руб., по начисленным процентам в размере 33 278 руб. 65 коп., по штрафам и неустойкам в размере 32 705 руб. 70 коп., госпошлину в возврат в размере 7 462 руб. 28 коп., а всего 433 446 (четыреста тридцать три тысячи четыреста сорок шесть) руб. 63 коп.,

установила:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Ворфоломеевой М.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, мотивируя свои требования заключенным между сторонами 26 декабря 2010 г. соглашением N ********************** в офертно-акцептной форме о кредитовании на получение кредитной карты, на основании которого ответчику было перечислено 360 000 руб. под 27,99 % годовых, подлежащие возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 320 руб. не позднее 26-го числа каждого месяца. Поскольку заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, в настоящее время принятые на себя обязательства не выполняет, Общими условиями предусмотрено начисление неустойки и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита, а также штрафа в соответствии с действующими тарифами, в настоящее время задолженность ответчика перед Банком составляет 459 290 руб. 03 коп., из которых 360 000 руб. просроченного основного долга, 33 278 руб. 65 коп. процентов, 66 011 руб. 38 коп. штрафов и неустойки. Наряду с указанной суммой задолженности истец просил суд взыскать уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину в размере 7 792 руб. 90 коп.

Представитель истца по доверенности Сучкова Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Ворфоломеева М.Ю. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ее представитель по доверенности Козловский Р.М. в суде иск признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив заявленный к взысканию размер неустойки, с учетом тяжелого материального положения ответчика, в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного в части уменьшения размера неустойки просит представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Зенин Д.Г. по доводам апелляционной жалобы, согласно которых с учетом значительной суммы кредитного лимита - 360 000, 00 руб., отсутствие иного обеспечения, установление неустойки являло собой меру ответственности должника за нарушение обязательства и единственным способом, предупреждающим неуплату заемщиком сумм, предусмотренных заключенным соглашением, что судом при разрешении спора во внимание принято не было; также не учтено, что после предъявления иска в суд проценты и неустойка Банком ответчику не начисляются, и он уже с октября 2012 года пользуется предоставленными ему денежными средствами безвозмездно; выводы суда о несоразмерности заявленной Банком к взысканию неустойки ошибочны, с учетом суммы основного долга - 459 290, 03 руб. и размера неустойки - 66 011, 38 руб.; ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, тогда как неустойка должна быть не просто несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она должна быть явно несоразмерна им; снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки по собственной инициативе нарушает принцип диспозитивности гражданских правоотношений и гражданского судопроизводства, принцип свободы договора, что является необоснованным и не обеспечивает защиту нарушенных прав истца.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку о месте и времени слушания дела они извещены заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.309, 310, 819, 850 ГК РФ.

На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов представителя истца судом первой инстанции надлежаще установлено, что 26 декабря 2010 г. стороны заключили соглашение N ********************* в офертно-акцептной форме о кредитовании на получение кредитной карты (л.д.17-20); в соответствии с условиями о кредитовании, содержащимися в Общих условиях, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 360 000 руб., проценты за пользование кредитом - 27,99 % годовых; сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 320 руб.; ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д.6-15); по состоянию на 12 декабря 2012 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 459 290 руб. 03 коп., из которых 360 000 руб. просроченного основного долга, 33 278 руб. 65 коп. процентов, 66 011 руб. 38 коп. штрафов и неустоек, что удостоверяется представленной в материалы дела справкой по кредитной карте (л.д.49-52).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что Банк принятые на себя обязательства по заключенному соглашению выполнил, предоставив заемщику кредит в полном объеме, тогда как ответчик принятые на себя обязательства не выполняет до настоящего времени, что не было оспорено в судебном заседании, представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами соглашения, не противоречит действующему законодательству, суд обоснованно с ответчика взыскал сумму основного долга и процентов в указанном истцом размере.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, суд первой инстанции уменьшил до 4 924 руб. 33 коп. неустойку за несвоевременную уплату процентов и до 28 081 руб. 37 коп. неустойку за несвоевременную уплату основного долга.

Принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, условия кредита, установленный договором значительный размер процентов за пользование суммой кредита - 27,99 % годовых, период просрочки возврата кредита, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда в данной части решения.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем ОАО "АЛЬФА-БАНК" не опровергнуты.

Одновременно, на основании ст.98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска взысканы расходы, понесенные истцом на оплату при подаче искового заявления в суд госпошлины в размере 7 462 руб. 28 коп.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 339 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Зенина Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: