Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 11-15420/13 (ключевые темы: исправление описки - денежные средства - лекарственные средства - договор поручения - пищевые продукты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 11-15420/13

Судья: Подмаркова Е.В. Дело N 11-15420

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Фролова Г.Н., в редакции определений суда об исправлении описок от 28 марта 2013 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года, в редакции определений суда об исправлении описок от 28 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Подмаркова Е.В. Дело N 11-15420

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Фролова Г.Н., в редакции определений суда об исправлении описок от 28 марта 2013 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Фролова Г.Н. в пользу Фролова Н.Т. в счет суммы неосновательного обогащения _ рубль _ копейки, а также возврат госпошлины в размере _ рублей, а всего _ рубль _ копейки.

Взыскать с Фролова Г.Н. в доход государства государственную пошлину в размере _ рублей _ копеек",

установила:

Истец Фролов Н.Т. обратился в суд с иском к ответчикам Фролову Г.Н., Фролову В.Н., Фроловой М.А., Фроловой З.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что _ года он уполномочил нотариально заверенной доверенностью Фролова Г.Н. и Фролова В.Н. представлять его интересы во всех государственных органах, учреждениях, в различных организациях, в том числе, по оформлению и реализации его прав на социальные услуги, распоряжаться вкладами и получать выплаты по вкладам на счетах в отделениях Сберегательного банка РФ в Москве и других коммерческих банках, а также наделил их иными полномочиями. Указанная доверенность была выдана сроком на три года. На основании указанной доверенности Фролов Г.Н. и Фролов В.Н. получили его денежные средства в кредитных учреждениях. В итоге Фроловым Г.Н. были получены денежные средства в сумме _ рубля _ копеек, а Фроловым В.Н. - в сумме _ рублей _ копеек. При обращении к ним с просьбой вернуть денежные средства, ответчики сообщили, что как только их опасения в правильном распоряжении им этими денежными средствами отпадут, то они все денежные средства ему вернут. Однако, ему денежные суммы так и не были переданы, а были потрачены на свои нужды.

Определением суда от _ года было утверждено мировое соглашение между истцом Фроловым Н.Т. и ответчиками Фроловым В.Н., Фроловой З.Г., по условиям которого ответчики обязались возвратить истцу сумму в размере _ рублей, в связи с чем производство по гражданскому делу в части требований к данным ответчикам было прекращено.

_ года и _ года истец уточнил заявленные исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика Фролова Г.Н. денежную сумму в размере _ рублей _копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушанья дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его личного участия.

Представитель истца - Маев И.К., представляющий также интересы третьего лица - Артамоновой Ж.А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Фролов Г.Н. и его представитель - Устьев Л.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали и пояснили, что часть денежных средств, полученных со счетов истца, были по поручению истца были направлены с целью благотворительности в храмы, а денежных средств была потрачена на лекарства и продукты питания, приобретаемые для истца.

Третье лицо Фролова М.А. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо Артамонова Ж.А. в судебное заседание не явилась, о дате слушанья дела извещена своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Фролов Г.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о трате им денежных средств на самого истца и исполнении поручения истца о перечислении сумм в храмы с благотворительной целью.

Выслушав пояснения Фролова Г.Н. и его представителя - Устьева Л.Г., Фролову М.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Фролова Н.Т. и Артамоновой Ж.А. - Маева И.К., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Как было установлено судом, _ года истец уполномочил нотариально заверенной доверенностью, в том числе ответчика Фролова Г.Н. представлять его интересы во всех государственных органах, учреждениях, в различных организациях, в том числе по оформлению и реализации его прав на социальные услуги, а также распоряжаться вкладами и получать выплаты по вкладам на счетах в отделениях Сберегательного банка РФ в г. Москве и других коммерческих банках г. Москвы.

Указанная доверенность была выдана истцом сроком на три года, отменена не была как и не была признана недействительной.

На основании данной доверенности ответчик Фролов Г.Н. получил денежные средства, хранящиеся на счетах истца в банковских учреждениях, на общую сумму _ рубль _ копейки (_ рублей _ копейки и _ долларов США), что подтверждается материалами дела и признано ответчиком.

Обращаясь в суд первой инстанции к ответчику с заявленными исковыми требованиями, истец указал, что полученные ответчиком в банках денежные средства в последствии ему переданы не были, не расходовались на его нужды, а при его обращении к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, ему было сообщено, что как только у ответчика отпадут опасения в правильном распоряжении им этими денежными средствами, вся сумма будет ему возвращена, однако до настоящего времени денежные суммы ему возвращены не были, а были потрачены ответчиком на личные нужды.

Ответчик Фролов Г.Н. и его представитель, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослались на передачу денежных сумм по поручению истца с благотворительной целью в храмы (_ рублей), перечисление части денежных средств на счета детей ответчика Фролова Г.Н. и соответственно внуков истца, а также расходование сумм на лекарства и продукты питания, приобретаемые для истца.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерениях истца распорядиться принадлежащими ему денежными средствами именно таким образом.

Договор поручения, который вправе были заключить стороны применительно к

ст. 971 ГК РФ, между истцом и ответчиком заключен не был, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о воле истца перечислить значительную часть денежных сумм на благотворительность.

При отсутствии же письменных доказательств воли истца в отношении денежных средств, суд первой инстанции обоснованно не учел при постановке обжалуемого решения свидетельские показания М. и К.

Как пояснила сторона истца, согласия на зачисление ответчиком сумм внукам истца, последний также не давал.

По аналогичным основаниям судебная коллегия не соглашается и с доводами жалобы ответчика, касающимся приобретения истцу лекарственных препаратов и продуктов питания.

Доводы жалобы о нуждаемости истца в постороннем уходе, который обеспечил последнему ответчик, также не свидетельствуют о намерениях истца материально обеспечить разрешение данного вопроса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года, в редакции определений суда об исправлении описок от 28 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: