Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15427/13 (ключевые темы: частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - срок для исправления недостатков - оставление заявления без движения - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15427/13

Судья: Кананович И.В. Гр. д. N11-15427

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по частной жалобе Прошкина С.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г., которым постановлено:

Исковое заявление Прошкина С.А. к ФГУ ГНЦ им. Сербского о компенсации морального вреда оставить без движения, обязав заявителя в срок до 28.02.2013 года устранить указанные недостатки, в противном случае иск считается неподанным и подлежит возвращению.

установила:

Прошкин С.А. обратился в суд с иском ФГУ ГНЦ им. Сербского о признании действий, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное определение, на которое заявителем подана частная жалоба.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

Оставляя без движения иск, суд исходил из того, что в нарушение ст. 131 ГПК РФ истцом не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При таком положении суд в соответствии со ст. ст. 131,132,136 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления без движения.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: