Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15540/13 (ключевые темы: потеря кормильца - несовершеннолетние - расходы на оплату услуг представителей - возмещение расходов - средний заработок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15540/13

Судья первой

инстанции Максимова Е.В. гр. дело N 11-15540/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Костиной И.А.

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ДеВита"

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года

по делу по иску Долгина В.А., действующего в интересах несовершеннолетней Долгиной Д.В., к ООО "ДеВита" о возмещении ущерба, назначении ежемесячной компенсации в связи со смертью кормильца,

установила:

Долгин В.А., действуя в интересах несовершеннолетней Долгиной Д.В. обратился в суд с иском к ООО "ДеВита" о возмещении ущерба, назначении ежемесячной компенсации в связи со смертью кормильца.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что *** года при проведении хирургической операции в медицинском учреждении ООО "ДеВита" умерла Чачина А.А., мать несовершеннолетней Долгиной Д. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Чачиной И.Б., Чачина А.Ю., Долгина В.А. к ООО "ДеВита" о взыскании компенсации морального вреда установлено, что пациенту Чачиной А.А. оказана ненадлежащая услуга и причинен тяжкий вред здоровью, смерть Чачиной явилась следствием некачественного оказания услуг ответчиком. Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы сотрудник (врач) ООО "ДеВита" Аверченков Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ.

Сумма заработка Чачиной А.А. за двенадцать месяцев, предшествующих смерти составила *** руб. Указав, что несовершеннолетняя Долгина Д. имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере той доли заработка умершей матери, которую она получала или имела право получать при ее жизни, Долгин В.А. просил суд взыскать с ООО "ДеВита" ежемесячную компенсацию в связи со смертью кормильца с *** года в размере *** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Долгин В.А. заявленные требования поддержал, компенсацию расходов на оплату услуг представителя просил взыскать в сумме *** руб.

Представитель ответчика ООО "ДеВита" адвокат Хайлов Д.А. в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что не согласен с заявленным размером ежемесячных сумм, представил возражения на исковые требования.

Третье лицо Аверченков Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года постановлено: взыскивать с ООО "ДеВита" в счет возмещения вреда, понесенного смертью кормильца, денежные средства на содержание несовершеннолетней Долгиной Д.В., *** года рождения, ежемесячно, начиная с ***года по *** руб. до достижения совершеннолетия Долгиной Д.В., т.е. до *** года, далее при условии продолжения ею обучения в учебном учреждении по очной форме, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией в установленном законом порядке.

До достижения Долгиной Д.В. совершеннолетия, денежные средства подлежат взысканию в пользу ее законного представителя - Долгина В.А., а после достижения совершеннолетия в пользу самой Долгиной Д.В.

Взыскать ООО "ДеВита" в пользу Долгина В.А. в счет возмещения вреда, понесенного смертью кормильца, денежные средства на содержание несовершеннолетней Долгиной Д.В., *** года рождения за период с *** года ***., расходы по оказанию юридической помощи в сумме ***руб.

Взыскать с ООО "ДеВита" госпошлину в доход государства в сумме *** руб.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика ООО "ДеВита" по доверенности адвокат Хайлов Д.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции третье лицо Аверченков Д.С. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "ДеВита" по доверенности Хайлова Д.А., просившего об отмене решения суда, Долгина В.А., возражавшего против жалобы, прокурора Костину И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что *** года умерла Чачина А.А., что подтверждается свидетельством о смерти.

Долгина Д.В., *** года рождения является дочерью Чачиной А.А.

Вступившим в законную силу приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года Аверченков Д.С признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ и подвергнут наказанию в виде ограничения свободы сроком на ***года с лишением права заниматься врачебной деятельностью в течение *** лет. Приговором установлено, что Аверченков Д.С. совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от *** года с Общества с ограниченной ответственностью "ДеВита" в пользу Чачиной И.Б. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумму в размере *** руб., в пользу Чачина А.Ю. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере *** руб., в счет возмещения расходов за услуги представителя денежная сумму в размере *** руб. В пользу Долгина В.А. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере *** руб., в счет возмещения расходов за услуги представителя в размере *** руб.

Из указанного решения следует, что *** года между Чачиной А.А. и ООО "ДеВита" заключен договор на оказание платных медицинских услуг N ***, по условиям которого Центр обязуется оказывать пациенту платные медицинские услуги, осуществляемые методами диагностики, профилактики и лечения, установленными на территории РФ, а пациент обязуется принимать и своевременно оплачивать предоставляемые услуги.

*** года Чачиной А.А. проведена операция по механической липоаспирации жировой ткани. Вторая операция назначена на *** года, однако, при проведении второго этапа липоаспирации, после введения Чачиной А.А. обезболивающего средства лидокаина, наступила смерть Чачиной А.А.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно акту судебного медицинского исследования трупа N *** от *** года смерть Чачиной А.А. наступила от острого отравления лидокаином.

Согласно заключению эксперта N ***, составленного в рамках уголовного дела возбужденного в отношении Аверченкова Д.О., являющегося работником ООО "ДеВита"., смерть Чачиной А.А. наступила от острого отравления лидокаином.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО "ДеВита" Чачиной А.А. в соответствии с договором от *** года оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, в результате которых Чачиной А.А. причинен тяжкий вред здоровью и смерть.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из материалов дела следует, что на день смерти Чачина А.А. работала в ООО "МЕДИ на Покровском", её доход за *** год составил *** руб., с учётом вычета налога в сумме *** руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, понесенного смертью кормильца, ежемесячного возмещения на содержание несовершеннолетней Долгиной Д., а также денежных средств за период с *** года по день вынесения решения суда в соответствии с имеющимся в решении расчётом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно не применены к спорным правоотношениям нормы семейного права и не установлен размер доли несовершеннолетней равный 1/4 заработка умершей, признаются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции верно определил размер содержания исходя из положений ст. 1086, ст. 1089 ГК РФ. При этом в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлены доказательства иного размера содержания несовершеннолетней, чем 1/2 доли заработка умершей Чачиной А.А. Стороной ответчика не представлены, а судом не установлены иные лица, имеющие право на долю заработка (дохода) умершего.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: