Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-15541/13 (ключевые темы: проверка знаний - отстранение от работы - средний заработок - движение поездов и маневровая работа - взыскание заработной платы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-15541/13

Судья: Жолудова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе Б. В.А., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Б. В. А. оплату за время отстранения от работы в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб.".

"В остальной части иска отказать".

"Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере _ руб.",

установила:

Истец Б. В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании действий незаконными, отмене приказа N. от 13.06.20.г. об отстранении от работы, возмещении морального вреда в размере _ руб., ссылаясь на то, что у работодателя отсутствовали основания для отстранения его от работы.

Также Бобошин В.А. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании действий, связанных с невыплатой заработной паты незаконными, взыскании заработной платы за время отстранения от работы за июль и август 20..г. в соответствии с приказом N.. от 13.06.20..г. в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., ссылаясь на то, то отстранение его от работы по вине работодателя влечет обязанность последнего произвести оплату за весь период отстранения исходя из двух третей среднего заработка. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает нравственные страдания, будучи лишенный заработка и возможность трудиться.

Определением суда от 15.01.20..г. дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец Б. В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полном объеме.

Представители ответчика Ф. М.М., К. Л.П. в судебное заседание против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б. В.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Б.В.А., представителя ответчика по доверенности К. Л.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и оснований к отмене не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что между ОАО "РЖД" и Б.В.А. заключен трудовой договор N ., по условиям которого Б. В.А. принят на работу в ОАО "РЖД" на должность начальника станции Сольвычегодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с 08.04.20..г.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору приказом начальника дороги от 30.07.20..г N НОК/.. Б. В.А. переведен должность заместителя начальника Архангельского отделения - главного ревизора по безопасности движения поездов Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с 01 августа 2007 года.

Приказом N.. от 23.03.20.г. Б. В.А. был уволен из ОАО "РЖД" по пп. "г" п.6 ст.81 ТК РФ.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05.06_г. увольнение Б. В.А. на основании приказа N. от 23.03.20.г. признано незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности.

Приказом N.. от 07.06.20..г. Б.В.А. восстановлен в должности заместителя начальника Архангельского отделения - главного ревизора по безопасности движения поездов Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В связи с выполнением требований ст. 76 ТК РФ, п.4, ст.25 Федерального закона от 10.01.20..г. N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", п.3 приказа МПС России от 17 ноября 20..г. N. приказом начальника дороги N.. от 13.06.20..г. Б.В.А. был отстранен от работы с 14.06.20..г. с сохранением двух третей средней заработной платы до сдачи проверки знаний правил технической эксплуатации, Инструкции по сигнализации на железных дорогах Российской Федерации, инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации и других документов, устанавливающих обязанности работника, правил и инструкций по охране труда, санитарных правил и норм, других нормативных документов и должностных инструкций, устанавливающих его обязанности, а также правил и инструкций по охране труда, санитарных правил и норм.

С приказом N.. от 13.06.20..г. истец был ознакомлен под подпись в день его издания(л.д.5).

18.06.20..г. Б.. В.А. был уведомлен под подпись о том, что проверка знаний назначена на 28.06.20..г.

28.06.20..г в связи с командировкой председателя комиссии проверка знаний была отложена на 29.06.20..г., о чем истец был уведомлен.

29.06.20_г. Б. В.А. на проверку знаний не явился, сообщил о листке нетрудоспособности, выданным с 27.06.20..г по 06.07.20..г.

16.07.20..г. истцу была направлена телеграмма с извещением о дате проверки знаний на 19.07.20.г.

Б. В.А. за телеграммой не явился, также имел листок нетрудоспособности с 16.07.20..г по 19.07.20..г.

Проверка знаний была отложена на 14.08.20..г, о чем Б. В.А. направлена телеграмма, которая ему не была доставлена по причине отсутствие адресата дома.

22.08.20.г. Б. В.А. был уведомлен о назначении проверки знаний на 23.08.20..г., однако телеграмма также не была доставлена по причине " квартира закрыта, адресат за телеграммой не является".

23.08.20.г. Б. В.А. уведомляется о назначении проверки знаний на 30.08.20..г., извещается по месту жительства телеграммой, которая не была вручена, поскольку квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

Приказом N .. от 04.09.20..г. трудовой договор с Б.. В.А. расторгнут по п.7ч.1ст.77 ТК РФ.

Отказывая истцу в иске о признании незаконными действия работодателя и отмене приказа N.. от 13.06.20_г. об отстранении истца от работы до прохождения проверки знаний, суд пришел к правильному выводу, что с учетом должностных обязанностей истца, он должен не реже одного раза в три года сдавать экзамены на знание правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте и других нормативных документов.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что последний раз проверка знаний истца была проведена в 20..году, а поэтому суд пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись основания для назначения экзамена по проверке знаний истца и в связи с этим истец был отстранен от работы до сдачи проверки знаний.

Данный вывод суда основан на материалах дела.

Так, в соответствии с приказом начальника Архангельского отделения Северной железной дороги от 02.12.20..г. N... "О распределении обязанностей между начальником отделения железной дороги и заместителями начальника железной дороги" заместитель начальника железной дороги - главный ревизор по безопасности движения поездов осуществляет руководство и координацию деятельности отделов и структурных подразделений отделения железной дороги в области обеспечения безопасности движения поездов; ведает вопросами и несет персональную ответственность за решение задач в области: предупреждения крушений, аварий и иных нарушений безопасности движения поездов, разработки и осуществления комплекса мер, гарантирующих безопасность движения поездов, контролирует выполнение работниками отделения и подразделений распоряжений и приказов по вопросам безопасности движения поездов, соблюдения правил технической эксплуатации, инструкций о сигнализации, движению и маневровой работе и т.д.

Пунктом 4 ст. 25 ФЗ от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ.

Порядок и срок проведения указанных аттестаций, а также порядок формирования аттестационных комиссий устанавливается федеральным законом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Министерством путей сообщений РФ издан приказ от ... N..Ц "О порядке проверки знаний правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, других нормативных актов Российской Федерации, других нормативных актов МПС России и положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно Приложению N1 к Положению периодичность проверки знаний по должностям заместителя начальника железной дороги (по региону), главного ревизора по безопасности движения поездов составляет один раз в три года.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на производстве и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со статьей 76 ТК РФ работника не прошедшего в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда работодатель обязан отстранить от работы.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за июль-август 20..года, суд исходил из того, что в период с 27.06.20.. по 06.07.20.. и с 16.07.20.. по 19.07.20.. истец находился на листках нетрудоспособности, ему была произведена оплата пособия по временной нетрудоспособности, а также оплачены три дня (29.08.20..-31.08.20..) нахождения в командировке, что истцом не оспаривалось.

Суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 01.07.20..г по 13.08.20..г. ( с исключением периода временной нетрудоспособности и времени нахождения в командировке) из расчета две три среднего заработка в соответствии с п.3ст.76 ТК РФ и приказа N.. от 13.06.20... , что в сумме размер задолженности составил - ..руб_коп.

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в сумме ..руб.

Довод истца о том, что суд незаконно объединил два дела в одно производство, что, по мнению истца, является незаконным, не может служить основанием к отмене решения, поскольку объединение нескольких исковых требований, связанных между собой, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которые влекут отмену судебного решения.

Ссылка истца в жалобе на то, что он был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать свои замечания судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом были поданы замечания на протокол судебного заседания ( л.д.227-230), и данные замечания рассмотрены 17.04.20..г., о чем судом вынесено определение ( л.д.232).

Довод истца о том, что расчет задолженности по заработной плате произведен из среднего заработка - ..руб, а необходимо произвести расчет из среднемесячного заработка ..руб_коп., судебная коллегия согласиться не может, поскольку за .. дня простоя, суд исходя из среднедневного заработка истца ..руб_коп произвел расчет размера задолженности заработной платы , что не противоречит представленному в материалах дела расчету (л.д.173).

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом обстоятельств дела, разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 12.02.2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: