Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-15549/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - возврат денежных средств - взыскание неосновательного обогащения - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-15549/13

Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-15549

20 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе Виноградова В.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 5 апреля 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении требований Виноградова В.В. к Ломову О.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, взыскании процентов отказать.

установила:

Виноградова В.В. обратился в суд с иском к Ломову О.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, взыскании процентов, просил взыскать сумму основного долга по договорам займа в общем размере *; процентов по договорам займа в общем размере *; расходы по оплате госпошлины в общем размере *. Иск мотивирован тем, что *. между сторонами по делу были заключены два договора займа на сумму *рублей и * рублей, в подтверждение чего были составлены расписки. До настоящего времени денежные средства не возвращены, истец просил взыскать указанные денежные средства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, указал, что ранее ответчик предоставлял истцу займ, один из которых был на сумму взыскиваемую по исковому заявлению, срок возврата - август 2012г., оригинал договора займа был утерян, о чем осведомлен истец.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Палагина О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 17 августа 2012г. составлены рукописные расписки, согласно одной из них, Ломов О.В. получил от Виноградова В.В. денежные средства в сумме * рублей, согласно другой - Ломов О.В. получил от Виноградова В.В. денежные средства в сумме * рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по возврату денежных средств, ввиду отсутствия данных условий договора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы жалобы о том, что суд вправе был рассмотреть требования истца как неосновательное обогащение (ст. 1102ГК РФ), не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истец не только указал на норму права в исковом заявлении, но мотивировал тем, что между сторонами сложились отношения по договору займа, в подтверждение фактических отношений сторон были представлены расписки. Истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 5 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: