Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-15552/13 (ключевые темы: место исполнения - частная жалоба - взыскание заработной платы - приостановление производства по делу - трудовые обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-15552/13

Судья: Вахмистрова И.Ю. Дело N 11-15552

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

10 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.

при секретаре Сивачевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.,

дело по частной жалобе Жигана С.Ф. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Жигану С.Ф.;

возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основания, если истцом будут устранены указанные нарушения.

установила:

Жиган С.Ф. обратился в суд к ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" с иском о взыскании заработной платы.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года исковое заявление было возвращено Жигану С.Ф. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного дела Хорошевскому районному суду г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Жиган С.Ф. в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Жигану С.Ф., суд первой инстанции сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и пришел к выводу о неподсудности настоящего спора Хорошевскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик располагается по адресу: ***, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы, и за разрешением возникшего спора истцу надлежит обращаться в Никулинский районный суд г. Москвы.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, в силу следующего.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как усматривается из представленного материала, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2012 года исковое заявление Жигана С.Ф. было возвращено в связи с неподсудностью спора Никулинскому районному суду г. Москвы и истцу было разъяснено право обратиться за разрешением возникшего спора в Хорошевский районный суд г. Москвы.

21 августа 2012 года Жиган С.Ф. обратился с настоящим исковым заявлением в Хорошевский районный суд г. Москвы, однако заявление вновь было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Хорошевскому районному суду г. Москвы.

Учитывая изложенное, и в связи с отсутствием надлежащих и достоверных сведений о месте нахождения ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", выводы суда первой инстанции о неподсудности данного дела Хорошевскому районному суд г. Москвы являются преждевременными и нуждаются в проверке.

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что, применительно к положениям п. 9 ст. 29 ТК РФ, суду надлежит установить место исполнения трудового договора (место исполнения истцом трудовых обязанностей), если такой договор с истцом заключался, и в зависимости от вышеуказанных обстоятельств разрешить вопрос о подсудности настоящего спора.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: