Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-15603/13 (ключевые темы: ипотека - кредитный договор - сроки исковой давности - мнимая сделка - обращение взыскания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-15603/13

Судья суда первой инстанции Захарова СЛ. Гр. д. N11-15603

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.

судей Зубковой З.В. Ворониной И.В.

при секретаре Ляшенко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе Бигельман И.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бигельман И.П. к Бигельман А.Г., Коммерческому банку Москоммерцбанк" (ОАО), ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" о признании договора ипотеки недействительным отказать.

установила:

Бигельман И.П. обратилась в суд с иском к Бигельман А.Г., Коммерческому банку Москоммерцбанк" (ОАО), ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" о признании договора ипотеки недействительным.

В обоснование своих требований истец указал, что _ года ее супругом Бигельман А.Г. и КБ "Москоммерцбанк" (ООО) заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: _., в нарушение п. 3 ст. 35 СК РФ без ее согласия.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, изменив основания иска, просила признать договор ипотеки от _ г, заключенный между Бигельман А.Г. и КБ "Москоммерцбанк" (ООО) недействительным в силу ст. 170, 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что указанная сделка является мнимой, при заключении договора стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как договор был заключен для того, чтобы заключить кредитный договор, по которому было предусмотрено целевое использование денежных средств на капитальный ремонт квартиры. Кроме того, указанный договор не соответствует требованиям закона, а именно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), п. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Истец Бигельман И.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бигельман А.Г. в судебном заседании исковые требования признал.

Определением суда от 17 сентября 2013 года по ходатайству ответчика КБ "Москоммерцбанк" была произведена замена ответчика КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на правопреемника КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).

Определением суда от 17 сентября 2013 года в качестве соответчика было привлечено ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент", которое приобрело право требования на получение исполнения по денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора между Бигельман А.Г. и КБ "Москоммерцбанк".

Представитель ответчиков КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" по доверенности Айрапетова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бигельман И.П., ответчика Бигельман А.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков ОАО КБ "Москоммерцбанк", ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" Айрапетову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Бигельман А.Г. и Бигельман И.П. состоят в браке с _ года, зарегистрированном в отделе ЗАГС Администрации города Ухты, Республики Коми.

_ года между Бигельман А.Г. и КБ "Москоммерцбанк" (ООО) был заключен кредитный договор N _ от _ г, по которому кредитор КБ "Москоммерцбанк" (ООО) предоставил заемщику Бигельман А.Г. финансирование в виде возобновляемой кредитной линии в сумме .. долларов США сроком пользования на _. месяцев на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

.. г между Бигельман А.Г. и КБ "Москоммерцбанк" (ООО) был заключен договор ипотеки квартиры, по которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: _., в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств заемщика Бигельман А.Г., возникших на основании кредитного договора N _ от _ г. Предмет ипотеки принадлежит залогодателю Бигельман А.Г. по праву собственности на основании договора купли-продажи от _ года, зарегистрированного ..года Управлением Росреестра по Москве. Договор залога был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве _ года за N ...

Пресненским районным судом г. Москвы возбуждено гражданское дело N .. по иску КБ "Москоммерцбанк" к Бигельман И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру и гражданское дела N _ по иску КБ "Москоммерцбанк" к Бигельман А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорную квартиру.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что оснований для признания указанного договора недействительным, предусмотренных ст. 168, 170 ГК РФ не имеется. Доводы истца о том, что договор ипотеки является ничтожным в соответствии со ст. ст. 170 и 168 ГК РФ, поскольку является мнимой сделкой, так как при заключении договора стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а именно договор ипотеки был заключен лишь с целью получения кредита на ремонт квартиры, а также заложенная ее супругом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная Роща, дом 3 квартира 42, является единственным жильем и на нее не может быть обращено взыскание, суд признал несостоятельными и не основанными на законе.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев которое суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения истца с исковыми требованиями.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-Должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным дли постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: