Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-15604/13 (ключевые темы: оправдательный приговор - уголовное преследование - дела частного обвинения - возбуждение уголовного дела - нравственные страдания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-15604/13

Судья: Моисеева Т.В. Дело N 11-15604

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Охлопкова Е.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Ивановой К.А. к Охлопкову Е.В. о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, встречные исковые требования Охлопкова Е.В.к Ивановой К.А.о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Охлопкова Е.В. в пользу Ивановой К.А. судебные расходы в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего - ***(***) руб.

Взыскать с Ивановой К.А. в пользу Охлопкова Е.В. компенсацию морального вреда в размере ***(*** руб.

Путем зачета взысканных со сторон в пользу друг друга сумм окончательно определить к взысканию с Охлопкова Е.В.в пользу Ивановой К.А. сумму в размере *** (***) руб.

В остальной части требований отказать,

установила:

Истец Иванова К.А. обратилась в суд с иском к ответчику Охлопкову Е.В., уточнив которые, просила возместить понесенные по уголовному делу судебные расходы за оказание юридической помощи адвокатом по соглашению в размере ***руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере ***руб.

В обоснование требований истец указала, что ***года ответчик обратился в суд с заявлением в порядке частного обвинения, в котором обвинил её в совершении преступления, предусмотренного ***УК РФ. В отношении неё был вынесен оправдательный приговор. Для своей защиты от необоснованного обвинения ею были заключены с адвокатом Ефимовым А.Ю. соглашения от ***года, *** года и ***года. Согласно указанным соглашениям Иванова К.А. выплатила адвокату *** руб. за каждый день участия в судебных заседаниях и подготовку к ним. Итого общая сумма оплаты услуг адвоката составила ***руб. Указанная сумма перечислена Ивановой К.А. на счет адвокатского кабинета Ефимова А.Ю., которую и просит взыскать с ответчика, а также причиненный ей моральный вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик Охлопков Е.В. обратился со встречным иском к Ивановой К.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб. В обоснование встречного иска указал, что в результате оскорбления его Ивановой К.А. им было подано заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения. ***года мировым судьей в отношении Ивановой К.А. вынесен оправдательный приговор, согласно выводам которого, установлено, что Иванова К.А. допустила ряд высказываний в его адрес, в том числе, в нецензурной форме, содержащих негативную оценку его личности. 06 декабря 2011 года Тушинским районным судом г. Москвы приговор мирового судьи был частично изменен путем исключения из него ссылки на ч. 2 ст. 14 УК РФ и обоснования малозначительности в деянии, совершенном Ивановой К.А., в остальной части приговор оставлен без изменения. Несмотря на оправдательные приговоры в отношении Ивановой К.А. полагает, что судом были установлены действия, направленные на унижение его достоинства, за что ему должен быть компенсирован моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру - адвокат Ефимов А.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные требования Иванова К.А. не признала, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу оправдательного приговора.

Ответчик Охлопков Е.В. в судебном заседании исковые требования Ивановой К.А. не признал в полном объеме, поддержав основания, указанные в письменных возражениях по иску, пояснив, что истец обращается в суд в порядке гражданского судопроизводства о том же предмете и по тем же основаниям, которые уже были предметом рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, и истцу было отказано в праве на реабилитацию. Встречные требования к Ивановой К.А. поддержал по основаниям, указанным во встречном иске.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Охлопков Е.В., считая решения суда неправильным.

В соответствии со ст. 327 ч. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Иванова К.А. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Охлопков Е.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению Охлопкова Е.В. от ***г. о привлечении Ивановой К.А. к уголовной ответственности по ***УК РФ в порядке ст. 318 УПК РФ мировым судьей судебного участка N 170 района Куркино г.Москвы было возбуждено уголовное дело частного обвинения.

***года в отношении Ивановой К.А. был вынесен оправдательный приговор за отсутствием в её деянии состава преступления, предусмотренного ***УК РФ (л.д. 8-10).

На приговор мирового судьи Охлопковым Е.В. была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Тушинским районным судом г. Москвы от 06 декабря 2011 года в отношении Ивановой К.А. вновь был постановлен оправдательный приговор, приговор мирового судьи был изменен в части исключения из него ссылки на ч. 2 ст. 14 УК РФ и обоснования малозначительности в деянии, совершенном Ивановой К.А., в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 11-14).

01 февраля 2012 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда оправдательный приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года оставлен без изменения (л.д. 15-17).

Как следует из текста приговора мировым судьей было установлено, что ***года в период примерно с *** Иванова К.А., находясь в квартире по адресу: ***, в ходе ссоры с Охлопковым Е.В., возникшей по незначительному бытовому поводу, допустила ряд высказываний, указанных в заявлении, в том числе, в нецензурной форме, содержащих негативную оценку личности потерпевшего. Учитывая форму высказываний, дословное их содержание привести в тексте приговора мировой судья не счел возможным, но пришел к выводу, что указанное деяние не содержит обязательных признаков преступления по ***УК РФ (л.д.9).

Также мировым судьей было установлено, что потерпевший (Охлопков Е.В.) лишь через полгода после рассматриваемых событий обратился в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ивановой К.А., предпринимая до этого момента попытки наладить с ней отношения (л.д. 10).

Также судом установлено, что интересы Ивановой К.А. по уголовному делу на основании ордера от ***годаN *** представлял адвокат Ефимов А.Ю., что следует из текста приговора от 25.10.2011 г. и не оспаривалось ответчиком по основному иску Охлопковым Е.В. (л.д. 14), на основании заключенных с ним соглашений от ***, ***, ***(л.д.18,19,20).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката Иванова К.А. представила соглашения с адвокатом на общую сумму ***руб., что также подтверждается платежным поручением N ***от ***года (л.д. 22).

Удовлетворяя требования Ивановой К.А. о взыскании судебных расходов на услуги адвоката в ходе рассмотрения уголовного дела, суд установил, что в связи с инициированным по заявлению Охлопкова Е.В., являющегося профессиональным адвокатом, уголовного дела в порядке частного обвинения по ***УК РФ Ивановой К.А. были понесены документально подтвержденные убытки на сумму ***руб., в виде расходов на оплату юридических услуг адвоката по соглашению Ефимова А.Ю. Результатом рассмотрения данного уголовного дела стал оправдательный приговор в отношении Ивановой К.А., в деянии которой состав преступления по ***УК РФ не был установлен.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части, поскольку оно не соответствует нормам процессуального права, при вынесении решения, суд не учел, что порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных оправданными лицами в рамках уголовного дела частного обвинения, регламентирован УПК РФ в частности, ст. 132 УПК РФ.

Так в силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Как следует из материалов дела, истец Иванова К.А. обратилась за рассмотрением указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по вышеуказанным основаниям, производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения указанных исковых требований в рамках гражданского судопроизводства, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания расходов, понесенных истцом по оплате слуг защитника в рамках уголовного дела частного обвинения, подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

При этом, Иванова К.А. не лишена возможности обращения для защиты нарушенного права в установленном законом порядке

Разрешая требования Ивановой К.А. о компенсации морального вреда, суд указал, что ответчик Охлопков Е.В. обладает статусом адвоката.

Согласно ст.9 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" для приобретения статуса адвоката лицо должно иметь высшее юридическое образование, полученное в имеющем государственную аккредитацию в образовательном учреждении высшего профессионального образования, либо ученую степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании в сроки, установленные настоящим Федеральным законом. Решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката квалификационного экзамена.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, выдвигая и поддерживая в суде частное обвинение, ответчик, обладая при этом профессиональными юридическими знаниями и навыками, должен был предвидеть результат возможной необоснованности выдвинутого обвинения Ивановой К.А. по ***УК РФ, возможность причинения Ивановой К.А. данным обвинением имущественного ущерба и морального вреда.

Разрешая заявленное Ивановой К.А. требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции счел нашедшими свое подтверждение, причинение Ивановой К.А. нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу реальной возможности привлечении ее к необоснованной уголовной ответственности, что было обусловлено статусом частного обвинителя и сложившимся характером их взаимоотношений. Поэтому, с учетом принципов разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца за причиненный моральный вред компенсацию в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. по делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан Тихомировой В.А., Тихомировой И.И. и Сардыко И.Н. положения данных правовых норм в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частной обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконным и (или) необоснованными решениями суда (судьи), признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации.

Из п. 5 указанного Постановления следует, что в то же время специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6).

Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.

Так, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от 19 февраля 2004 года N 106-О).

Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от 28 мая 2009 года N 643-О-О). Отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 136-О-О и от 28 мая 2009 года N 643-О-О).

Таким образом, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. При этом злоупотребление со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд не предполагает устранение государства от компенсации вреда, связанного с уголовным преследованием этого лица, путем переложения на частного обвинителя своей ответственности за неправомерное вынесение судом обвинительного приговора.

Таким образом, Иванова К.А. вправе была обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, к частному обвинителю. В связи с чем, доводы жалобы Охлопкова Е.В. в указанной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что подача заявления в порядке частного обвинения является право потерпевшего за судебную защиту в порядке уголовного судопроизводства, не может быть расценена как нечто противозаконное, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Охлопков Е.В., являющийся профессиональным адвокатом, обращаясь к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Ивановой К.А., должен был предвидеть результат возможной необоснованности выдвинутого обвинения. Кроме того, данное обвинение было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу с учетом наличия конфликтных отношений между сторонами.

Разрешая встречные исковые требования Охлопкова Е.В. к Ивановой К.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции счел их подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, суд со ссылкой на п. 4 ст. 61 ГПК РФ, указал, что поскольку вступившим в законную силу оправдательным приговором в деянии Ивановой К.А. состав преступления по ***УК РФ не был установлен, но были установлены действия, совершенные Ивановой К.А., направленные на унижение достоинства Охлопкова Е.В., что выразилось в ряде высказываний, в том числе в нецензурной форме, в том числе, содержащие негативную оценку его личности, суд первой инстанции счел, что Охлопкову Е.В. также были причинены нравственные страдания. С учетом принципов разумности и справедливости суд определил Охлопкову Е.В. компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика по встречному иску, в размере в ***руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе рассмотрения дела Охлопковым Е.В. не представлено доказательств того, что Ивановой К.А. в отношении него распространены сведения, которые носят порочащий характер.

Как следует из приговора и.о. мирового судьи судебного участка N 170 района "Куркино" г.Москвы от 25.10.2011 г., согласно заключению эксперта-лингвиста из фраз, произнесенных Ивановой К.А., являвшихся предметом исследования, пять лексических единиц, хотя и носят оскорбительный характер и принадлежат к пласту бранной лексики, однако не содержат признака неприличной формы. В отношении еще двух лексических единиц, указано, что анализ приведенных фраз дает основание полагать, что характер их употребления не сводится к конкретному адресату, а использовались они исключительно в функции выражения чувств и эмоций, что типично для междометия. И только в отношении одного выражения экспертом было указано, что анализируемая лексическая единица является ненормативной, контекст высказывания позволяет говорить о направленности в адрес другого лица, характеризует адресата речи с негативной стороны, что в целом позволяет говорить о наличии оскорбления, выраженного в неприличной форме. В тоже время, отсутствие каких-либо свидетелей ссоры дают основания полагать, что такие существенные признаки оскорбления, как способность, опорочить, опозорить, унизить адресата речи, в рассматриваемом случае утрачивают свое значение.

Из приговора Тушинского районного суда г.Москвы от 06.12.2011 г., вступившего в законную силу 01.02.2012 г., следует, что по делу не усматривается, что целью высказываний Ивановой К.А. являлось унижение чести и достоинства потерпевшего. Все высказывания были допущены Ивановой К.А. в условиях возникшей конфликтной ситуации между нею и Охлопковым Е.В.

Таким образом, не имеется доказательств того, что действия Ивановой К.А. были направлены на унижение достоинства Охлопкова Е.В. В связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Охлопкова Е.В. о компенсации морального вреда и решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает принять по делу новое решение, которым в иске Охлопкову Е.В. к Ивановой К.А. о компенсации морального вреда отказать.

В связи с чем, отмене подлежит решение и в части взаимозачета взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года - отменить в части взыскания с Охлопкова Е.В. в пользу Ивановой К.А. расходов на юридическую помощь в размере ***руб., в части взыскания с Ивановой К.А. в пользу Охлопкова Е.В. компенсации морального вреда в размере ***руб. и зачета взысканных сумм.

Принять в указанных частях новое решение.

Производство по делу по иску Ивановой К.А. к Охлопкову Е.В. о взыскании судебных расходов в сумме ***руб. - прекратить.

Во встречном иске Охлопкову Е.В. к Ивановой К.А. о компенсации морального вреда -отказать.

В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу Охлопкова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: