Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-15621/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - извещение лиц, участвующих в деле - частная жалоба - возмещение ущерба - подача апелляционной жалобы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-15621/13

Судья: Синицына О.В. Гр. д. N11-15621

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г,

установила:

16.08.2012 года Чертановским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Бодай А.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым исковые требования были удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 28.09.2012 г.

_ года представителем истца ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

_ года судом вынесено определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, об отмене которого просит представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" в частной жалобе.

Согласно п.2 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Вынося определение об отказе в восстановлении срока для обжалования решения, суд исходил из того, что процессуальный срок пропущен истцом без уважительных причин.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна.

Из материалов дела усматривается, что решение по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Бодай А.Э. о возмещении ущерба постановлено Чертановским районным судом г. Москвы 16.08.2012 года в отсутствии представителя истца с оглашением резолютивной части решения.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В нарушении данного требования копия решение направлена судом истцу _г. и получена им _.

При таком положении доводы суда о том, что истец имел достаточно времени для составления апелляционной жалобы, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, для составления которого законом предусмотрено не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от истца, и подлежит восстановлению в соответствии со ст.112 ГПК РФ.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. отменить, восстановить представителю истца ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, дело вернуть для выполнения требования ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи