Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-15630/13 (ключевые темы: пожар - жилой дом - потребитель - режим работы - приборы учета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-15630/13

Судья Синицына О.В. Дело N 11-15630

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ООО "Грандпроект" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Грандпроект" в пользу Михайловой НГ в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром _ руб., судебные расходы в сумме _ коп., всего взыскать _ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Грандпроект" в пользу НП "ЗАТО ЭКСПЕРТ" в счёт стоимости за проведение судебной экспертизы _ руб.

Взыскать с ООО "Грандпроект" в доход государства государственную пошлину _ руб.

установила:

Михайлова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Грандпроект" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя свои требования тем, что 6 декабря 2011 года произошел пожар, в результате которого сгорел принадлежащий ей жилой дом по адресу: _, незавершенный строительством. Дом принадлежал ей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N .. от 2 июня 2010 года, заключенного с ответчиком ООО "Грандпроект". В соответствии с соглашением, заключенным между сторонами по делу, ответчик обязался подвести временный электрический кабель мощностью не менее 10 кВт в срок до 7 (семи) календарных дней, подвести постоянный электрический кабель мощностью не менее 10 кВт до границы земельного участка в срок до 6 (шести) месяцев. В результате грубых нарушений при монтаже временного кабеля и узла учета электроэнергии 06.12.2011г. возникли аварийные режимы работы электросети, которые привели к пожару и уничтожению дома. На момент пожара дом был полностью достроен, оборудован мебелью и техникой. Согласно отчёту об определении стоимости ущерба, причиненного пожаром, рыночная стоимость жилого дома на момент пожара составляла _ коп., которую истец, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ООО "Грандпроект" (л.д. 26-28 т. 1).

04.09.2012 исковые требования дополнены требованиями о компенсации морального вреда в размере _ руб. и взыскании с ответчика штрафа в пользу истца (л.д. 109-111 т.3).

Истец Михайлова Н.Г. в судебное заседание не явилась, ее представители Маслов С.А., Кириллова С.Л., Михайлов И.В. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в уточнённом иске.

Представитель ответчика Бурдилов В.В. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях, ссылаясь на вину истца в возникновении пожара (л.д. 167-169, т.3, 100-104 т.4).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Грандпроект".

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО "Грандпроект" - Жудина Ю.В., Рыбину Л.Д., Шевченко С.Л., поддержавших доводы жалобы, а также представителей истца Михайловой Н.Г. - Михайлова И.В., Маслова С.А., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Разрешая заявленный спор, суд верно руководствовался общими правилами по возмещению вреда, причиненного потерпевшему

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Михайлова Н.Г. является собственником незавершенного строительством жилого дома общей площадью _ кв.м., инв. N _, лит. _, расположенного по адресу: _, кадастровый номер _, на основании договора купли-продажи от 02.06.2010г. N _, заключенного с ответчиком и зарегистрированного 18.06.2010, N _ (л.д. 6-13, 18 т.1).

2 июня 2010 года истец и ответчик пришли к соглашению, в соответствии с п. 2.1.2. которого, ответчик обязался в срок до 7 (семи) календарных дней подвести временный электрический кабель мощностью не менее 10 кВт до границы земельного участка, в срок до 6 (шести) месяцев подвести постоянный электрический кабель мощностью не менее 10 кВт до границы земельного участка (л.д. 15-16, т.1).

Из постановления дознавателя отдела надзорной деятельности по Чеховскому району от 16 декабря 2011 года дело N229) следует, что 6 декабря 2011 года в 12.40 на пульт дежурного радиотелефониста ПЧ-79 поступило сообщение о пожаре в доме, расположенном по адресу: _. В результате пожара строение дома обгорело по всей площади, кровля и стены обрушились. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электросети внутри дома (л.д. 19-21 т.1, л.д. 114-163 т.3).

По поручению начальника ОДН МЧС России по Чеховскому району ... для установления очага и причины пожара проведено исследование объекта, изъятого с места пожара (л.д. 138 т. 3).

По результатам исследования, проведенного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Московской области", установлено, что объектом пожара является строение дома, одноэтажное с мансардой, деревянно-брусовое общими размерами 10x15 м., отопление - котел на твердом топливе, освещение электрическое, кровля металлическая по деревянной обрешетке, расположенное на неогороженной территории по вышеуказанному адресу. В топочной камере печи остатков сгоревшего твёрдого топлива не обнаружено. Первоначальное горение электропроводки возникло в помещении котельной в районе вентиляционный трубы за электрощитом, что следует из показаний очевидцев пожара ... Согласно заключению специалиста N 06/12/11-П, очаг пожара находился внутри стены вентиляционной трубы. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети, что привело к воспламенению изоляции электропроводов, а также находящихся рядом сгораемых материалов (л.д. 140-147 т.3).

Согласно экспертного заключения N _ от 15.06.2012, составленного ООО "Эксперт Консалтинг", неисправность сети электроснабжения произошла по причине нарушений, допущенных при монтаже участка электросети от трансформаторной подстанции до узла учёта электроэнергии. В результате плохого контакта в соединении глухозаземлённой нейтрали подстанции и нулевой шины потребителя, межфазное напряжение 0,4 кВт (380 вольт) воздействовало на однофазные электроприборы потребителя, выводя их из строя. При этом возникали неоднократные аварийные режимы соединения проводников узла учёта электроэнергии, сопровождавшихся значительным разогревом кабелей и расплавлению и обугливанию их изоляций. Кроме того имеется след однократного касания раскалённого проводника глухозаземлённой нейтрали на корпус счётчика.

Последствием воздействия на однофазные электроприборы потребителя межфазное напряжение 0,4 кВ может стать не только полный выход из строя таких электроприборов, но и их возгорание, возгорание питающей их электропроводки, что гарантированной приведет к пожару.

Учитывая выявленные неисправности исследуемой электросети, с высокой долей вероятности можно утверждать, что причиной пожара стало возгорание однофазных электроприборов или питающей их проводки в результате воздействия на них межфазного напряжения 0,4 кВ. (л.д. 153-162 т. 3).

Эксперт ООО "ПожЭкспертГрупп" ... в исследовании по факту пожара, произошедшего 6 декабря 2011 года, пришел к выводу, что очаг пожара находится в помещении котельной, расположенном на первом этаже северо-западной части жилого дома, в районе электрощита. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов (изоляции электропроводов и других электротехнических изделий) от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы в электросети жилого дома, возникшего в результате воздействия межфазного напряжения 0,4 кВ (380 вольт), вследствие отсоединения нулевой шины потребителя от "отгорания нуля" (л.д. 4-16 т.3).

Заключением электротехнической лаборатории ООО "Ольга" установлено, что нулевой рабочий проводник "отгорел", т.е. не был соединен с корпусом рубильника, который использовался, как нулевая рабочая шина. Отсутствует повторное заземление нулевого рабочего проводника. Наличие цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки, переходное сопротивление контактов заземляющих и нулевых проводников и элементов электрооборудования не соответствует нормам ПУЭ и ПТЭЭП.

Для проверки доводов сторон судом назначена и по делу проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению экспертов которой, причиной пожара, произошедшего 6 декабря 2011 года в доме б/н, расположенном по адресу: _, послужило возгорание горючих материалов (изоляция электропроводов и других электротехнических изделий) от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы в электросети жилого дома. Очаг распространения пожара находился в помещении котельной, расположенной на первом этаже северо-западной части жилого дома, в районе электрощита. Источник зажигания был связан с аварийным режимом работы, возникновение которого произошло в результате воздействия межфазного напряжения, вследствие отсоединения нулевой шины потребителя "отгорание нуля". Признаки внесенного из вне постороннего источника горения внутри и снаружи жилого дома не обнаружены. Причиной оплавления электропроводки произошло от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы в электросети жилого дома, возникшее в результате воздействия межфазного напряжения 0.4 кВ (380 вольт), в следствие отсоединения нулевой шины потребителя "отгорание нуля". В северо-западной части пепелища обнаружен обгоревший корпус электрощита. При отгорании нуля в трёхфазной электрической сети дома и подключенной к ней однофазных электроприборов (потребителей), произойдет повышение напряжения в сети и вывод их из строя - возгорание. Из-за плохого контакта в соединении глухозаземлённой нейтрали подстанции и нулевой шины потребителя (корпус рубильника), допущенного при монтаже участка электросети, проложенного от трансформаторной подстанции до узла учёта электроэнергии, произошло воздействие межфазного напряжения величиной вплоть до 380 Вольт на электрическую сеть жилого дома и однофазные электрические приемники, номинальное напряжение которых 220 Вольт. Вследствие отключения трёхфазной сети электроснабжения дома от глухозаземлённой нейтрали (отгорание нуля) произойдёт повышение напряжения в сети однофазных потребителей и вывод их из строя - возгорание. Электрический незащищенный кабель проложен открыто по поверхности земли, ремонт кабеля и его соединение осуществлялся без применения специальных муфт, обеспечивающих надёжный контакт проводника и качественную изоляцию токоведущих жил кабеля друг от друга и от воздействия окружающей среды. При монтаже и последующей эксплуатации трёхфазного кабеля и рубильника имелся плохой контакт в месте присоединения кабеля к стальному корпусу рубильника. Это могло привести к повышению напряжения в однофазной электрической сети жилого дома, и возгоранию. Из-за плохого контакта в соединении глухозаземлённой нейтрали подстанции и нулевой шины потребителя (корпус рубильника), допущенного при монтаже участка электросети, проложенного от трансформаторной подстанции до узла учёта электроэнергии, произошло воздействие межфазного напряжения вплоть до 380 Вольт на электрическую сеть жилого дома и однофазные электрические приемники, номинальное напряжение которых 220 Вольт, (л.д. 7-36 т.4).

Из материалов дела усматривается, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной нормами ст. 307 УПК РФ, о чем указано в определении суда о назначении экспертизы, и имеется подписка эксперта в заключении. Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется, поскольку таких доказательств по делу не представлено.

Судом в порядке ст.67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка представленным по делу заключениям.

Оценивая заключения, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, которая была назначена и проведена с соблюдением порядка, установленного ст.ст. 79, 84, 85, 86 ГПК РФ, в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром лежит на ООО "Грандпроект", поскольку монтаж электрического кабеля до границ земельного участка по соглашению между истцом и ответчиком от 2.06.2010 произведен ответчиком, возгорание произошло из-за аварийного режима работы электросети, что подтверждено специалистами МЧС РФ, ООО "Эксперт Консалтинг", НП "МПНЭ "ЗАТО Эксперт", ООО "ПожЭкспертГрупп", тем самым, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшими последствиями в виде пожара.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Грандпоект" в пользу истца ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование суммы ущерба истцом был представлен отчёт об определении рыночной стоимости ущерба от пожара жилого дома общей площадью _ кв.м., с имуществом, находящимся в нём, расположенного по адресу: _, согласно которому рыночная стоимость указанного имущества составила _ коп. Суд дал надлежащую оценку представленному отчету, оснований не доверять которому у судебной коллегии также не имеется. Доказательств, опровергающих указанное доказательство, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, удовлетворяя исковое требование Михайловой Н.Г. о взыскании с ООО "Грандпроект" суммы ущерба, суд обоснованно взыскал сумму в размере _ коп. в счет возмещения стоимости утраченного в ходе пожара имущества.

Исходя их ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в сумме _ руб. за составление отчёта ООО "Эксперт Групп XXI век" (л.д. 30, 48-50 т.3), _ за проведение электротехнической экспертизы (л.д. 40а т.3), _ руб. за проведение пожарно-технической экспертизы, _ коп. в счёт почтовых расходов (л.д. 24 т.д. 1), _ руб. - госпошлины (л.д. 275, 276 т.д. 1), полагая их обоснованными, а также расходы по проведению судебной пожарно-технической экспертизы в размере _ руб. в пользу НП "ЗАТО ЭКСПЕРТ".

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа в пользу истца отказано. В указанной части решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы ООО "Грандпроект" основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании закона.

Из содержания жалобы следует, что основанием для отмены решения ответчик указывает на отсутствие договорных отношений, регулирующих обеспечение истца электроэнергией, недоказанность причин пожара, и вины в нем ответчика, недопустимость представленных по делу заключений экспертов и оценки их в качестве доказательств по делу и их недостоверность, несоответствие выводов, изложенных в них, фактическим обстоятельствам дела, на необоснованность размера взысканного судом материального ущерба, недопустимость принятия за основу представленного истцом отчета об оценке.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Ссылки в жалобе на самовольное подключение дома истца к электросетям в нарушение установленного законом порядка и вопреки действиям ответчика, о наличии спора между сторонами о пользовании электричеством и последующее обесточивание дома истца путем отрезания вводного электропровода от уличного электрощита сторожем ООО "Грандпроект", не могут служить основаниями к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку причины и механизм возникновения пожара были исследованы экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы, выводы которой опровергают указанные обстоятельства. Согласно заключению экспертизы причиной пожара являются нарушения, допущенные ответчиком при монтаже электропровода на участке от ТП до рубильника (узла учета). Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование доводов о несоблюдении истцом порядка подключения электрооборудования в жилом доме к сетям, наличия причинно-следственной связи между действиями истца по подключению к энергосети ответчика и возникновением пожара, ответчиком представлено не было.

Довод жалобы о необоснованности отказа суда в проведении повторной экспертизы по делу, о проведении которой ходатайствовал ответчик, судебная коллегия также полагает несостоятельным, поскольку из содержания заключения эксперта следует, что ответы на вопросы, о постановке которых ходатайствовал ответчик были рассмотрены в полной мере и на них были даны мотивированные ответы в рамках ранее проведенной судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по доводам жалобы не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи