Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15635/13 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - заем - пропуск срока - погашение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15635/13

Судья: Лукина Е.А.

Дело N 11-15635

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Потапове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Зыковой Ю.А. на заочное решение Преображенского районного суда г.Москвы от 31 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Зыковой Ю.А. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "Банка Москвы" в счет задолженности по кредитному договору сумму в размере 22 151, 51 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также в счет расходов по уплате государственной пошлины 9 806, 73 руб.;

ответчики вправе подать в Преображенский районный суд г. Москвы заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения,

установила:

ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Зыковой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 22 151, 51 долларов США, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 806, 73 руб., ссылаясь на заключенный 24.04.2008 г. между сторонами кредитный договор, согласно условий которого Банк передал ответчику на потребительские цели 25 000 долларов США под 13,5 % годовых сроком до 24.04.2013 г., тогда как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 22 151, 51 долларов США, в том числе 17 290,97 долларов США основного долга, 3 491,48 долларов США просроченных процентов и 1 369,06 долларов США неустойки, которую представитель истца просил взыскать с ответчика.

Представитель истца ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, будучи извещенным судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил, доказательств уважительности причины своей неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Зыкова Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к его отмене указывая на то, что в решении суда и в материалах дела не имеется сведений о вручении ответчику повестки или иного судебного извещения, или о том, что она отказалась получить повестку, также нет сведений о том, что ответчик просила рассмотреть дело в свое отсутствие; размер задолженности по кредитному договору, заявленный к взысканию истом и взысканный судом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком денежные средства в счет погашения кредита ответчиком в банк вносились как до вынесения судом решения, так и после его вынесения, что судом при разрешении заявленных требований учтено не было.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку о месте и времени слушания дела они извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Зыковой Ю.А., ее представителя по ордеру адвокат Суржок А.Т., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции отменить ввиду следующего.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как предусмотрено пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, правила заочного производства допускают рассмотрение дела с согласия истца в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке, установленном гл. 10 ГПК Российской Федерации и не сообщившего суду об уважительных причинах своей неявки, иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что о времени и месте судебного заседания ответчик была извещена надлежащим образом, лично.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения заочного решения, в связи с чем решение не может быть признано соответствующим нормам процессуального права, вследствие чего в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Однако, судебная коллегия находит, что основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют, поскольку о явке в судебные заседания ответчик извещалась судом первой инстанции неоднократно по месту жительства, указанному как в исковом заявлении, так и в заполненной ответчиком заявлении-анкете (л.д.27), в ксерокопии паспорта ответчика (л.д.32), которые возвращены не врученными в связи с истечением срока хранения (л.д.52, 54). При этом, сведений об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат, адрес места жительства, по которому направлялись судебные извещения, указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции были предприняты все возможные действия в порядке ч. 1 ст. 113, ч.1 ст.116 ГПК РФ, для извещения ответчика о месте и времени слушания дела, в связи с чем суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в соответствии со 118, 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным отменить обжалуемое решение суда с принятием нового решения без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Статьями 309, 310, 432 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 24.04.2008 г. между ОАО Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" и Зыковой Ю.А. был заключен кредитный договор N *************на потребительские цели, в соответствии с п.п.1.1, 1.2, 3.1.6, 4.1 условий которого ей был выдан кредит в сумме 25 000 долларов США под 13,5 % годовых сроком до 24.04.2013 г., а заемщик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов; в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее 50 рублей, либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро.

Представленная в материалы дела выписка по счету свидетельствует о том, что Банк взятые на себя обязательства выполнил, перечислив кредит в указанном размере, тогда как ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнил до настоящего времени, в связи с чем перед Банком за период с 24.04.2008 года по 20.01.2011 года у него образовалась задолженность, по состоянию на 20.01.2011 г. составляющая 22 151,51 долларов США, из которых 17 290,97 долларов США - основного долга, 3 491,48 долларов США - просроченных процентов и 1 369,06 долларов США - неустойки.

Исходя из изложенного, условий заключенного между сторонами кредитного договора, истец вправе был требовать от ответчика возвратить кредит досрочно, с уплатой начисленных процентов и неустойки.

Определяя подлежащий к взысканию размер задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, периоду просрочки, который не опровергнут и не оспорен ответчиком, на основании чего полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N *************от 24.04.2008 года в размере 22 151,51 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, как того требуют положения п.2 ст.317 ГК РФ.

При этом, доводы ответчика о том, что в счет погашения образовавшейся задолженности ею вносились платежи по кредиту, подлежат отклонению, поскольку при расчете задолженности по кредитному договору (л.д.10-13) истцом были учтены все произведенные ответчиком платежи по состоянию на 20.01.2011 года, что подтверждается представленной в дело выпиской по лицевому счету заемщика за период с 24.04.2008 года по 20.01.2011 года (л.д.14-17).

Одновременно в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 9 806, 73 руб., пропорциональной удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Преображенского районного суда г.Москвы от 31 марта 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск ОАО Акционерного коммерческого банка "Банка Москвы" удовлетворить.

Взыскать с Зыковой Ю.А. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "Банка Москвы" задолженность по кредитному договору N ************* от 24.04.2008 г. в размере 17 290, 97 долларов США основного долга, 3 491, 48 долларов США процентов, 1 369, 06 долларов США неустойки, а всего 22 151, 51 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Зыковой Ю.А. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "Банка Москвы" расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 9 806, 73 руб.

Председательствующий:

Судьи: