Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-15647/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - ремонт автомобиля - судебная экспертиза - расходы на представителя - стойки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-15647/13

Судья суда первой инстанции: Соколовский М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-15647

20 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО "Сервис Оптима-Авто" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Сервис Оптима-Авто" в пользу Макеева А.Н. стоимость задней правой стойки пневмоподвески и работ по её замене в размере *** руб. ** коп., услуги по оценке *** руб., почтовые расходы *** руб. ** коп., расходы на эвакуатор *** руб., расходы по диагностике *** руб., нотариальные услуги *** руб., неустойку *** руб.*** коп., расходы на представителя *** руб., моральный вред *** руб., а всего *** руб. ** коп.

Взыскать с ООО "Сервис Оптима-Авто" госпошлину в доход государства в размере *** руб. ** коп.

Взыскать с ООО "Сервис Оптима-Авто" в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Макеев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сервис Оптима-Авто" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что в результате производства ремонтных работ ООО "Сервис Оптима-Авто" его автомобилю марки "***", г.р.з. *** были причинены повреждения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, уполномочил Шамко В.С. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.

Представитель истца Шамко В.С. заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Сервис Оптима-Авто" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 п.4 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебную коллегию истец, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО "Сервис Оптима-Авто", на удовлетворении апелляционной жалобы настаивавшего, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 13, 23.1, 15, 28 ФЗ от 07 февраля 2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 309 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 14.09.2010 года между истцом Макеевым А.Н. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "***", г.р.з. ***. В связи с наступлением предусмотренного договором страхования страхового случая истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику ООО "Росгосстрах", который направил транспортное средство истца на ремонт в ООО "Сервис Оптима-Авто". При получении из ремонта транспортного средства истец обнаружил повреждение задней правой стойки пневмобалона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 4, п. 3 ст. 29 ФЗ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", работы по ремонту автомобиля истца Макеева А.Н. были проведены некачественно, что было подтверждено заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "ПетроЭксперт", согласно которой повреждение пневмобалона задней правой стойки подвески автомобиля марки "***", г.р.з. ***, связано не с дорожно-транспортным происшествием, а с некачественным оказанием услуг ответчиком ООО "Сервис Оптима-Авто" по ремонту автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая с ответчика стоимость пневмобалона в размере *** руб. ** коп. и стоимость работ по его замене в размере *** руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, установившей причину повреждения пневмобалона, связанную с некачественным оказанием услуг по ремонту автомобиля.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что работы по ремонту автомобиля своевременно проведены не были, в связи с чем суд, правомерно применив положения п.5 ст. 28 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу потребителя неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору за период с 16.09.2011 года по 15.10.2012 года в размере 39 849 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда, поскольку судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя Макеева А.Н., выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору оказания услуг по ремонту транспортного средства.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст., ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, правильно пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по оценке в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб. ** коп., расходов на эвакуатор в сумме *** руб., расходов по диагностике в размере *** руб., в счет возмещения нотариальных услуг в размере *** руб., расходов на представителя в сумме *** руб., в доход государства госпошлину в сумме *** руб. ** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу ст. 13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд апелляционной инстанции на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика, что судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в материалах дела имеется письменная претензия истца об устранении недостатков в выполненной работе, полученная ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в порядке ст. 13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме *** руб. ** коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется расписка законного представителя ООО "Сервис Оптима-Авто" Кобан А.В. о его извещении на дату судебного заседания на 30.10.2012 года (л.д.208).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО "Сервис Оптима-Авто" в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ООО) расходов на проведение судебной экспертизы в размере *** руб., поскольку расходы по проведению назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы определением от 25.06.2012 года суд возложил на ответчика ООО "Сервис Оптима-Авто", указанное определение суда сторонами не обжаловалось, до настоящего времени ответчиком стоимость судебной экспертизы не оплачена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, подлежащие взысканию с ООО "Сервис Оптима-Авто" в пользу Макеева А.Н. судом существенно завышены и не соответствуют действительности, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на нормах закона.

Кроме того, при рассмотрении требований о взыскании морального вреда, расходов на представителя суд первой инстанции обоснованно применив положения ст. 100 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановил взыскать сумму, меньше заявленной истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сервис Оптима-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: