Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15652/13 (ключевые темы: договор строительного подряда - проектная документация - расторжение договора - учет скидок - работа по договору подряда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15652/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе Помелова Ю.Н.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года,

которым постановлено:

Исковые требования ООО "ВуденХаус" к Помелову Ю.Н. о взыскании стоимости работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Помелова Ю.Н. в пользу ООО "Вуден Хаус" стоимость проектной документации в размере *** руб., задолженность по оплате за фактически выполненные работы по договору подряда в размере *** руб. ** коп., сумму скидок в размере *** руб., проценты по договору в размере *** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., расходы, связанные с неисполнением договора, в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** руб., в счет оплаты государственной пошлины *** руб., а всего *** руб. ** коп., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Помелова Ю.Н. к ООО "ВуденХаус" о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

установила:

ООО "ВуденХаус" обратилось в суд с иском к Помелову Ю.Н. о взыскании суммы долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений и дополнений исковых требований представитель истца просил взыскать с ответчика *** руб. - стоимость конструкторской проектной документации по договору подряда от ***.2011 года, *** руб. ** коп. - задолженность по оплате за фактически выполненные работы по договору подряда, *** руб. - сумму скидок по договору подряда, подлежащую возврату в связи с расторжением/неисполнением условий договора, *** руб. ** коп. - процент от суммы договора, взыскиваемый при расторжении договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., *** руб. - расходы, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств в соответствии с п. 9.7. договора строительного подряда от ***.2011 года, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб.

Представитель ООО "ВуденХаус" по доверенности - Х.И.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель Помелова Ю.Н. по доверенности - С.А.В. в судебном заседании иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании с ООО "ВуденХаус" *** руб. ** коп. в качестве неосновательного обогащения, мотивируя свои возражения на иск и встречные исковые требования тем, что у Помелова Ю.Н. отсутствуют какие-либо права на земельный участок по адресу, указываемому истцом в качестве места строительства дома: ***, коттеджный поселок "***", участок без номера на имя Помелова Ю.Н. Взыскание денежных средств уплаченных по договору ответчик мотивировал тем, что договор строительного подряда является незаключенным, ввиду несогласования сторонами предмета договора, начального и окончательного сроков выполнения работ, отсутствия сметной документации и отсутствия выполнения работ. Позднее в ходе судебного разбирательства после того как стороной истца в материалы дела было представлено вступившее в силу решение Тверского районного суда г.Москвы об отказе в удовлетворении иска Помелова Ю.Н. к ООО "ВуденХаус" о признании вышеназванного договора строительного подряда незаключенным, ответчиком было изменено основание иска ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение) на следующее: истец не отработал полученный авансовый платеж. Кроме того, ответчик по основному иску полагал, что в данном случае должны применяться формы актов КС-2 и КС-3.

Представитель ООО "ВуденХаус" по доверенности - Х.И.С. встречные исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Помелов Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Помелова Ю.Н. по доверенности - С.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "ВуденХаус" по доверенности - Х.И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 11, 308-309, 314, 328, 395, 753, 1102 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что *** 2011 года между ООО "ВуденХаус" и Помеловым Ю.Н. был заключен договор строительного подряда N *** на строительство дома комплекса "Утренний". Стоимость договора с учетом скидки в размере *** руб. составила *** руб. Сторонами были подписаны 3 дополнительных соглашения о дополнительных работах на общую сумму *** руб. По условиям договора ответчик должен вносить платежи по договору согласно графику, указанному в приложении N 3 к договору строительного подряда. Ответчиком были внесены 2 платежа: на сумму *** руб. (***.2011 года) и *** (***.2011 года) по основному договору и 3 платежа на общую сумму *** руб. за дополнительные работы по дополнительным соглашениям.

Истцом были выполнены работы в соответствии с графиком (приложение N 3 к договору). Ответчиком работы приняты и подписаны соответствующие акты. Также истцом была выполнена большая часть работ по второму этапу, срок сдачи по которому до ***.2012 года. Однако, когда от ответчика не поступил очередной платеж по графику до ***.2012 года в размере *** руб., истцом было направлено письмо о необходимости погасить задолженность и о приостановлении работ (письмо N ** от ***.2012 года). Однако, вместо погашения задолженности, ответчик ***.2012 года направил истцу телеграмму о возврате уплаченных сумм. На телеграмму истца о расторжении договора подряда, ответа не было получено.

По условиям договора строительного подряда истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы согласно договора и сдать их заказчику, а заказчик (ответчик) принять и оплатить работы.

С *** 2012 г. бригада рабочих истца не допускалась на объект охраной поселка, что подтверждается служебными записками от ***.2012 года, ***.2012 года и ***.2012 года, несмотря на то, что в соответствии со ст. 747 ГК РФ заказчик (ответчик) должен предоставить земельный участок для проведения работ и обеспечить возможность транспортировки грузов и т.д. На территории участка по настоящее время остается бытовка истца, которую ответчик не возвращает.

В материалах дела имеются договор N *** на разработку архитектурной концепции дома, договор N *** на благоустройство и озеленение территории и договор N *** от ***.2011 года на разработку проектной документации, заключенные между истцом и ответчиком по тому же объекту строительства, работы по которым также оплачены ответчиком и приняты по актам, что свидетельствует о системном подходе к строительству дома и проведении работы, предшествовавшей заключению договора подряда на строительство. Проект дома также был принят и согласован ответчиком.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "ВуденХаус", суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнение работ истцом со сроком выполнения "до ***.2011 года", однако следующий этап работ срок выполнения по которым установлен сторонами в договоре до ***.2012 года не был выполнен, а работы по нему были истцом приостановлены ***.2012 года в связи с не поступлением истцу очередного платежа от Помелова Ю.Н. в размере *** руб. со сроком внесения платежа до ***.2012 года.

Поскольку в своих дополнительных письменных пояснениях, предоставленных ответчиком суду 29.10.2012 года, ответчик выразил свою позицию по вопросу о том, что считает договор строительного подряда расторгнутым с ***.2012 года, суд пришел к обоснованному выводу, что истец правомерно просит применить последствия расторжения договора по инициативе заказчика (ответчика), предусмотренные договором строительного подряда.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно исходил из того, что пункт 11.3 договора предусматривает, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика (ответчика), он оплачивает стоимость проектной документации, фактически выполненный объем работ без учета скидок, фактически понесенные затраты подрядчика и 5% от суммы договора, что составляет *** руб. ** коп. (из расчета суммы договора без учета скидок - *** руб.) и пришел к обоснованным выводам, что скидки, предоставленные истцом ответчику при заключении договора составляют *** руб. (*** руб. на устройство фундамента (протокол соглашения о договорной цене работ (приложение N 2 к договору подряда) и *** руб. (в приложении N 3 к договору подряда), а стоимость конструкторской проектной документации, подлежащая взысканию при расторжении договора, составляет *** руб., исходя из расчета площади дома по договору - *** кв.м. и тарифа - *** руб./кв.м.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Как видно из материалов дела, для проверки доводов сторон, были судом опрошены свидетели: *** показаниям которых суд дал мотивированную оценку.

Суд правильно признал несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что акты выполненных работ не соответствуют формам КС-2, КС-3 и поэтому не могут быть признаны доказательством сдачи работ, являются необоснованными, так как в договоре строительного подряда сторонами не установлена необходимость применения таких форм.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда, что исходя из показаний свидетелей, фотоматериалов, подтверждающих фиксацию процесса строительства, актов выполненных работ, подписанных сторонами, суд нашел заключение экспертизы достаточным доказательством подтверждения объемов выполненных работ на сумму *** руб. ** коп. и что разница между стоимостью фактически выполненных работ и суммами, внесенными ответчиком по договору строительного подряда, составляет *** руб. ** коп.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм т.к. они основаны на материалах дела и в полной мере судом в соответствии с п.4 с т.198 ГПК РФ мотивированы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта Г.Н.В. не является судебной экспертизой, так как она не проводилась в порядке ст.ст. 79-87 ГПК РФ, которые гарантируют сторонам участие с целью защиты своих интересов, как в формировании вопросов, так и в самой процедуре, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сторона ответчика в суде первой инстанции не заявляла ходатайства о проведении экспертизы по оценке стоимости выполненных истцом на участке указанного Помеловым Ю.Н. работ.

Суд обоснованно исходил из того, что факт сдачи работ подтвержден двусторонними актами, подтверждается свидетельскими показаниями, техническим заключением независимой экспертизы N ***, которая была проведена на основании документации и фотоматериалов, представленных истцом а эксперт Г.Н.В., допрошенная в судебном заседании пояснила, что выезжала на объект, но на территорию дома не была допущена охраной поселка.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 11.2 договора строительного подряда N *** от *** 2011 года является недействительным и не должен был применяться судом, так как данный пункт противоречит ч. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 3 ст. 730 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 и ч. 1, ч. 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм не может служить основанием для отмены решения суда т.к. сводится переоценке выводов суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи