Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-15657/13 (ключевые темы: завещание - медицинская документация - заключение комиссии - свидетельство о праве на наследство по закону - недопустимые доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-15657/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

с участием адвокатов Лаврентьевой М.А. и Очкина А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе Бояркиной Т.П.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бояркиной Т.П. к Неровновой Т.П. о признании недействительным завещания от 16 июля 2010 года - отказать.

установила:

Бояркина Т.П. обратилась в суд с иском к Неровновой Т.П. о признании недействительным завещания, составленного *** года их матерью - Щекотовой К.Е., 09 ноября 1924 года рождения, в пользу Бояркиной Т.П. и Неровновой Т.П. в равных долях в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, земельного участка и садового дома со всеми строениями и сооружениями, находящихся по адресу: *** и всех денежных вкладов во всех банках на РФ. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ***г. их матерью - Щекотовой К.Е., *** года рождения было составлено в соответствии с которым в пользу Бояркиной Т.П. была завещана вся квартира, расположенная по адресу: ***и полагает, что ее мать Щекотова К.Е. при подписании нового завещания ***г., которым завещала имущество в равных долях дочерям, в силу своего болезненного состояния, не могла понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку страдала заболеванием головного мозга - дисциркуляторной энцефалопатией с недостаточностью в ИБС, когнитивными нарушениями, снижением памяти и внимания, головными болями, головокружением.

Бояркина Т.П. и ее представитель по доверенности - адвокат Л.М.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Неровнова Т.П. и ее представитель по доверенности - Ц.Т.Л. в судебном заседании иск не признали.

Нотариус г. Москвы - М.Н.Л. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Бояркина Т.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бояркиной Т.П. и ее представителя по доверенности - адвоката Л.М.А., возражения Неровновой Т.П. и ее представителя по доверенности - адвоката О.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 177, 1118, 1130, 1131 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В силу ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что в состав наследственного имущества по оспариваемому истцом завещанию входит:

- отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенная по адресу: ***, собствеником которой на основании договора передачи в собственность от *** года свидетельства о праве на наследство по закону от *** года является Щекотова К.Е. В данной квартире Щекотова К.Е. проживала с *** года по *** года;

- земельный участок, расположенный в ***;

- денежные средства, находящиеся ***.

28 марта 2011 г. Щекотова К.Е. умерла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истец не предоставил суду достаточных доказательств, подтверждающих, что завещание Щекотовой К.Е. от *** г. является недействительным, в связи с тем, что завещатель в момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния здоровья.

При этом суд обоснованно исходил из того, что по заключению судебной экспертизы от 08 октября 2012 года, Щекотова К.Е. обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у Щекотовой К.Е. сосудистой патологии (ГБ, дисцикуляторной энцефалопатии) с церебрососудистой недостаточностью, когнитивными нарушениями, однако решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, при подписании завещания от 16 июля 2010 года не представляется возможным в связи с недостаточностью медицинской документации на этот период, недостаточностью и малоинформативностью свидетельских показаний.

Суд правильно указал, что у суда не имелось каких-либо оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение составлено без нарушения закона, выводы экспертов понятны, обоснованы, заключение согласуется с другими письменными материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Как видно из материалов дела, для проверки доводов сторон, были судом опрошены свидетели: ***, показаниям которых суд дал мотивированную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что Щекотова К.Е. страдала психическим заболеванием, выразившемся в органическом расстройстве личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, что подтверждается выпиской из истории болезни ГБУЗ Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств и не опровергает выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Заключение комиссии экспертов N *** от 08.10.2012 года является недопустимым доказательством, так как комиссия экспертов не ответила в нем ни на один из поставленных перед ней судом вопросов, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи