Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-15685/13 (ключевые темы: договор займа - оплата услуг представителя - передаточный акт - расходы - передача денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-15685/13

Судья: Левшенкова В.А. Дело N 11-15685

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Суменковой И.С., Павловой И.П.

при секретаре Красниковой Т.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Степанова В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013, которым постановлено:

иск Свистунова А.И. к Степанову В.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично;

взыскать с Степанова В.В. в пользу Свистунова А.И. сумму долга в размере * рублей, пени - * рублей, расходы на услуги представителя - * рублей, расходы по оплате государственной пошлины - * рублей, всего * рублей;

в остальной части иска отказать.

установила:

Свистунов А.И. обратился в суд к Степанову В.В. с иском о взыскании суммы долга по договору займа в размере * рублей, взыскании пени в сумме * рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей, взыскании расходов по оплате госпошлине в сумме * рублей, ссылаясь на то, что 10 июня 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму * рублей на срок до 31 декабря 2010 года, факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи, однако в установленный договором займа срок ответчик денежные средства не возвратил.

В судебное заседание представители истца явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца признал в части основного долга, однако просил снизить размер пени на основании ст.333 ГК РФ, полагая требуемую истцом сумму завышенной.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Голубинскую., представителя ответчика по доверенности Истомина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом по делу установлено, что 10 июня 2010 года между Свистуновым А.И. и Степановым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого Свистунов А.И. дал в долг Степанову В.В. денежную сумму в размере * рублей на срок до 31 декабря 2010 года, а Степанов В.В. обязался возвратить полученную сумму в установленный договором срок.

В подтверждение условий договора займа от 10 июня 2010 года сторонами был составлен акт приема-передачи от 10 июня 2010 года.

Также суд установил, что в установленный договором срок сумма займа ответчиком возвращена не была.

Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Свистуновым А.И. требований, поскольку факт заключения сторонами договора займа, равно как и факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не был опровергнут ответчиком.

Также суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в соответствии с условиями заключенного договора, уменьшив их размер до * рублей.

На основании ст. ст. 88,98, 100 ГПК РФ и исходя из и принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, поскольку данные расходы подтверждаются представленными в суд платежными документами и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и в обжалуемой части отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Степанова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: