Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15689/13 (ключевые темы: частная жалоба - нежилые помещения - последствия недействительности сделки - оспаривание ненормативных правовых актов - муниципальный служащий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15689/13

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 11-15689/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

материал по частной жалобе представителя Калиниченко С.Н. по доверенности А.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

отказать Калиниченко С.Н. в принятии искового заявления к ФАУГИ об обязании возвратить денежные средства,

установила:

Калиниченко С.Н. в лице своего представителя по доверенности А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании денежных средств в размере **** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Исковые требования были мотивированы тем, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы N **** от 05 июня 2012 года торги по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, стр. **** были признаны недействительными. Судом были применены последствия недействительности сделки купли-продажи, заключенного с победителем торгов, в виде возврата нежилого помещения Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом для повторной продажи с публичных торгов и уплаченных за имущества денежных средств Калиниченко С.Н.

Судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Калиниченко С.Н. по доверенности А.А. по доводам частной жалобы, указывая на то, что судом были нарушены права Калиниченко С.Н., гарантированные ему Конституцией РФ, так как дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления судья правильно исходил из того обстоятельства, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Фактически в данном случае исковые требования, заявленные в порядке гражданского судопроизводства в суд общей юрисдикции, были разрешены в рамках рассмотрения дела N **** арбитражным судом 05 июня 2012 года.

Правомерно ссылаясь на ч. 2 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ суд первой инстанции верно указал, что суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, затрагивающих права и законные интересы заявителя (в том числе и граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах судья правильно отказал в принятии искового заявления, обосновав и мотивировав свои выводы в принятом им определении.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции и не опровергают сделанный судьей вывод, а также не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: