Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15696/13 (ключевые темы: частная жалоба - представление прокурора - Федеральная служба судебных приставов - приостановление производства по делу - срок для устранения недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15696/13

Судья: Комиссаров Е.В. Дело N 11-15696

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе Лунина В.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 г., которым постановлено:

возвратить Лунину В.А. его исковое заявление к отделу Федеральной службы судебных приставов по юго-западному административному округу Москвы, ЗАО "Мосстройэкономбанк", АООТ "Второй Автокомбинат" о возмещении вреда,

установила

Лунин ВА обратился в суд с исковым заявлением к отделу Федеральной службы судебных приставов по юго-западному административному округу Москвы, ЗАО "Мосстройэкономбанк", АООТ "Второй Автокомбинат", о возмещении вреда.

Определением от 18 августа 2011 года исковое заявление Лунина В.А. было оставлено без движения, дан срок для устранения недостатков.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Лунин В.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Лунину В.А., судья сослался на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, указав, что срок на устранение недостатков указанных в определении от 18 августа 2011 г. истек, истец указанные в определении недостатки не устранил, следовательно, исковое заявление с приложенными документами подлежат возврату лицу его подавшему.

Между тем с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из содержания частной жалобы, Лунин В.А. определение об оставлении искового заявления без движения не получал, о том, что такое определение было постановлено судьей узнал только, когда получил по почте определение судьи от 17 октября 2011 г. о возврате заявления.

Названные доводы материалами дела не опровергаются.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

Судебная коллегия

определила

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 г. отменить, направить заявление Лунина В.А. к отделу Федеральной службы судебных приставов по юго-западному административному округу Москвы, ЗАО "Мосстройэкономбанк", АООТ "Второй Автокомбинат" о возмещении вреда в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 1 ст. 136 ГПК РФ

Председательствующий:

Судьи: