Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15697/13 (ключевые темы: рассрочка - предоставление отсрочки - обращение взыскания на заложенное имущество - договор займа - судебное извещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15697/13

Судья: Заборовская С.И. Дело N 11-15697

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе представителя Серова Н.Ю. по доверенности Кузнецова Н.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г., которым постановлено:

рассрочить исполнение решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07. 03. 2012 года по гражданскому делу N 2-433/12 по иску Серова НЮ к Кольмаковой ГИ о взыскании денежных средств по договору займа на 1 год в равных долях,

установила

07 марта 2012 г. Тимирязевского районного суда г. Москвы постановлено решение по делу N 2-433/12 по иску Серова НЮ к Кольмаковой ГИ о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования Серова Н.Ю. удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

Кольмакова Г.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда от 07 марта 2012 г. по гражданскому делу N 2-433/12 об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д.38 корп.1 кв. 135 сроком на один год, при этом ссылалась на тяжелое материальное положение и отсутствие дохода.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Серова Н.Ю. по доверенности Кузнецов Н.А. по доводам частной жалобы, а именно, судом нарушены установленные законодательством требования о проверки надлежащего уведомления лица по существу принимаемых судом действий, нарушены требования ст. 35 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его позицию.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основанием.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, рассматриваются в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, заявление Кольмаковой Г.И. было назначено судом к рассмотрению на 29 ноября 2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу требований ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте.

Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2012 г. заявление Кольмаковой Г.И. было рассмотрено в отсутствие сторон, которые в судебное заседание вообще не вызывались.

При указанных обстоятельствах Серов Н.Ю. был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

Допущенное нарушение норм гражданского процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, Кольмакова Г.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда от 07 марта 2012 г. по гражданскому делу N 2-433/12 об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 38 корп. 1 кв. 135 сроком на один год.

Требование о рассрочке исполнения решения суда сроком на 1 год Кольмаковой Г.И. не заявлялось, однако суд принял решение о предоставлении рассрочки исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-433/12 по иску Серова Н.Ю. к Кольмаковой Г.И. о взыскании денежных средств по договору займа на 1 год в равных долях.

Согласно ст. 434 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Удовлетворяя заявление Кольмаковой Г.И., суд указал в определении, что рассрочка исполнения решения сроком на 1 год поможет заявителю, по мнению суда, решить финансовые проблемы, однако не снизит эффективность судебного решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При рассмотрении требования о рассрочке либо отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Материалы дела не содержат ни одного документа, подтверждающего тяжелое материальное положение заявителя.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Как следует из содержания частной жалобы, на протяжении длительного времени Кольмаковой Г.И. не погашается имеющаяся задолженность, Кольмакова Г.И. ни разу не обращалась к Серову Н.Ю. с предложением о рассрочке либо отсрочке исполнения заемного обязательства, действия заявителя направлены на затягивание исполнения постановленного судом решения и уклонение от его исполнения.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя, обязательства по которым не исполняются обязательства длительное время, судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявления Кольмаковой Г.И. о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда от 07 марта 2012 г. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г. отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Кольмаковой Г.И. о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда от 07 марта 2012 г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: