Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15706/13 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - автомобиль - возмещение убытков - договор имущественного страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15706/13

Судья: Макарова Н.А. Гр. д. N 11 - 15 706

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Лашкова А.Н. Пендюриной Е.М.

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Макарова М.В. Д.П.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г.

которым постановлено:

отказать Макарову М.В. в удовлетворении заявления к ОАО "СК "Прогресс-Гарант", Замковой О.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

установила:

Макаров М.В. обратился в суд с требованиями к ОАО "СК "Прогресс-Гарант", Замковой О.В. о возмещении вреда.

Представитель ОАО "СК "Прогресс-Гарант" иск не признал.

Замкова О.В. в судебное заседание не явилась.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Макарова М.В. - Д.П. по доводам апелляционной жалобы.

Определением суда от 21 февраля 2013 г. допущена замена Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" его правопреемником Открытым акционерным обществом Страховая компания "Альянс".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Макарова М.В., представителя ОАО "СК "Альянс" - Д.Ю., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 05 февраля 2009 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Макарова М.В. и Замковой О.В.

Согласно решению органов ГИБДД виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является Замкова О.В., гражданская ответственность которой застрахована ОАО "СК Прогресс - Гарант".

Письмом от 01 апреля 2009 г. ОАО "СК Прогресс - Гарант" отказало Макарову М.В. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что транспортно-трасологический анализ имеющихся повреждений на автомашинах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, данные их осмотра, изучение дорожных условий места происшествия не подтверждают факт и возможность образования повреждений, имеющихся на автомашине, принадлежащей Макарову М.В.

Настаивая на удовлетворении требований, Макаров М.В. представил экспертное заключение ООО "Московское автоэкспертное бюро", в соответствии с которым повреждения, имеющиеся на автомашинах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, могли быть получены при этом столкновении.

Отказывая Макарову М.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст.929, 942 ГК РФ, положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ОАО "СК Прогресс - Гарант" к выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку Макаровым М.В. не представлены доказательства, подтверждающие наступление страхового случая.

Настаивая на отмене решения, представитель Макарова М.В. - Д.П. указывал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда этим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права и нарушение гражданского процессуального законодательства РФ.

В соответствии с нормами п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с нормами ст.ст.7, 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, заявление потерпевшего, содержание требований о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку все они в действительности сведены к иной оценке доказательств относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, с которой судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии с нормами п.п.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью ликвидации противоречий в позициях сторон судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза и согласно заключению N **** от 14 января 2012 г. ООО "****" установлено, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено надлежащим образом, все участники дорожно-транспортного происшествия подписали схему без дополнений и замечаний, следов торможения, бокового скольжения и волочения не отмечено, следовательно, вопрос о возможности заноса автомобиля ****, госзнак **** имеет только теоретический интерес.

Исследования показали, что скорость автомобиля **** госзнак ****, погашенная за счет деформации кузова автомобиля, составляет 6,66 км/ч из чего следует, что характер и степень механических повреждений автомобиля не соответствует величине кинетической энергии, затраченной на деформацию кузова автомобиля. Поэтому, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что повреждения автомобилей **** госзнак **** и **** госзнак **** являются следствием разных дорожно-транспортных происшествий. При таких обстоятельствах сделан вывод, что не представляется возможным установить какие повреждения были образованы в момент столкновения автомобилей **** госзнак **** и **** госзнак **** 05.02.2009 года в Балашихинском районе Московской области.

Кроме того, поскольку на схеме дорожно-транспортного происшествия отмечено только одно место столкновения и расстояние, которое проехал автомобиль **** госзнак ****, от момента принятия решения о совершении маневра до места столкновения с автомобилем **** госзнак **** составляет 65,2 метра, то эксперт сделал вывод о том, что при данной скорости движения автомобиля **** госзнак **** нет ни времени, ни места для совершения двух столкновений.

В судебном заседании был допрошен эксперт А.И., который подтвердил данное им заключение.

Судебная коллегия считает, что не имеется оснований для сомнения в объективности экспертного заключения, поскольку оно подробно, логично и обоснованно учитывает все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, данные его схемы.

При этому следует принять во внимание, что при назначении и проведении экспертизы был соблюден порядок, установленный гражданским процессуальным законодательством, нормами Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в то время как экспертное заключение ООО "****" не отвечает требованиям ст.ст.79, 84, 85, 86 ГПК РФ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Макарова М.В. о проведении дополнительной или повторной экспертизы, но имелось достаточно оснований сделать вывод, что Макаровым М.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, что является основанием для обязания ответчика к возмещению убытков путем выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: