Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15710/13 (ключевые темы: договор займа - неустойка - задолженность по договору - расторжение договора - проценты по займам)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15710/13

Судья Иванов Д.М. Гр.дело 11-15710/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

дело по апелляционной жалобе председателя ПИК "ОВК" О.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Алабушева В.П. к Потребительскому инвестиционному кооперативу "Общество Взаимного Кредита" о расторжении договора займа, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор займа, заключенный 17 января 2012г. между Алабушевым В.П. и Потребительским инвестиционным кооперативом "Общество Взаимного Кредита".

Взыскать с Потребительского инвестиционного кооператива "Общество Взаимного Кредита" в пользу Алабушева В.П. задолженность по договору займа в размере ****руб., проценты за пользование суммой займа **** руб., неустойку в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., а всего взыскать **** (****) руб. **** коп.,

установила:

Алабушев В.П. обратился в суд с иском к Потребительскому инвестиционному кооперативу "Общество Взаимного Кредита" с требованиями о расторжении договора займа, взыскании суммы долга в размере **** руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб. и государственной пошлины в сумме **** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 января 2012 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Алабушев В.П. передал ответчику денежные средства в размере **** руб., на срок до 17 июля 2012г., проценты по займу составляют 5% в месяц.

Ответчик денежные средства по договору займа от 17 июля 2011 г. не возвращает, задолженность по договору составляет **** руб. и состоит из суммы основного долга в размере **** руб., процентов по договору в размере **** руб., неустойки в размере **** руб.

Истец Алабушев В.П. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Потребительского инвестиционного кооператива "Общество Взаимного Кредита" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит председатель ПИК "ОВК" О.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение было принято в отсутствии представителя ответчика, что лишило его права представлять дополнительные доказательства, а также в суде, которому не подсудно рассматриваемое дело.

Истец Алабушев В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Потребительского инвестиционного кооператива "Общество Взаимного Кредита" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Алабушева В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Алабушева В.П.

Судом установлено, что 17 января 2012г. между Алабушевым В.П. и ПИК "ОВК" заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере **** руб., на срок до 17 июля 2012г., проценты по займу составляют в месяц, в случае не возврата суммы займа и процентов по ней заемщик уплачивает пеню в размере 0,0 1% за каждый день просрочки.

ПИК "ОВК" обязательства по договору займа не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа по состоянию на 10 октября 2012 г., с учетом выплаченных ответчиком процентов в размере **** руб., составляет **** руб. и состоит из суммы основного долга в размере **** руб., процентов по договору в размере **** руб. и неустойки в размере **** руб.

Суд первой инстанции, применительно к ст.ст. 309, 310, пп. 2 п. 1 ст. 450, 807, 809, 810 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела был доказан факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, который не был оспорен стороной ответчика.

Размер подлежащей возмещению задолженности судом определен на основании расчета, который был проверен судом первой инстанции, и не доверять которому у суда оснований не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы задолженности, поскольку он соответствует условиям договора и законодательству, действующему в данной области.

Довод жалобы о том, что решение было принято в отсутствии представителя ответчика, что лишило его права представлять возражения и дополнительные доказательства, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в адрес ПИК "ОВК" неоднократно направлялись судебные извещения и копии рассматриваемого дела. Не получая почтовую корреспонденцию, где было указано, что она является судебной, ответчик высказал тем самым, свое несогласие с явкой в судебное заседание, в связи с чем, суд первой инстанции, правомерно, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ N **** местом нахождения представительства Потребительского инвестиционного кооператива "Общество Взаимного Кредита" является адрес: г. Москва, ул. ****, д. ****, офис. ****. Этот же адрес указан в договоре займа.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании действующего законодательства, дело было рассмотрено в том суде, к подсудности которого оно относится законом.

Судебная коллегия не находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, достаточными и обосновывающими отмену решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: