Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15715/13 (ключевые темы: возбуждение дела об административном правонарушении - водитель - ДТП - причинение вреда - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15715/13

Судья: Черкащенко Ю.А. Гр. д. N 11 - 15 715

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Танарвердиева В.М.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г.,

в редакции определения того же суда от 29 апреля 2013 г.,

которым постановлено:

исковые требования ООО "Ресурсы" к Танарвердиеву В.М.о. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Танарвердиева В.М.о. к ООО "Ресурсы" о возмещении вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Танарвердиева В.М.о. в пользу ООО "Ресурсы" в счет возмещения ущерба **** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. 00 коп., а всего **** (****) рублей 00 коп.

установила:

ООО "Ресурсы" обратилось в суд с требованиями к Танарвердиеву В.М.о. о возмещении ущерба.

Танарвердиев В.М. иск не признал.

Заявлены встречные требования к ООО "Ресурсы" о возмещении вреда.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Танарвердиев В.М.о. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Танарвердиева В.М.о. - В.И., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 27.05.2012года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ****, государственный знак ****, принадлежащего ответчику, под управлением Джуроева Ч.К., и автомобиля ГАЗ ****, государственный знак ****, принадлежащего истцу, под управлением Трусова АА. ДТП произошло в результате нарушений водителем Джуроевым Ч.К. требований п.10.1 ПДД РФ, а именно водитель не выбрал безопасную скорость движения и метеорологические условия, в результате чего автомобиль совершил наезд на стоящий автомобиль ****. Определением от 27.05.2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Джуроева Ч.К. было отказано по причине отсутствия административной ответственности за нарушение п.10.1 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ****, государственный знак ****, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения: смещён кузов вперёд, левая задняя часть кабины, задняя левая часть кузова. Сумма ущерба определена на основании заключения независимой экспертизы и составляет **** руб. 00 коп. Истец понёс расходы в размере **** рублей на услуги оценки автомобиля **** по договору **** от 10.07.12 г. Общая сумма причиненного материального ущерба истца составляет **** руб. Поскольку автомобиль марки ****, государственный знак **** принадлежащий ответчику, был застрахован в страховой компании "Адмирал" полис ВВВ N ****, истец предоставил все необходимые документы о возмещении вреда в Российский Союз Автостраховщиков, так как у страховой компании "Адмирал" была отозвана лицензия. РСА выплатило страховое возмещение в размере **** рублей.

Настаивая на удовлетворении требований, представитель ООО "Ресурсы" указывал, что остаток долга составляет **** рублей, которые подлежат взысканию с Танарвердиева В.М.о. ООО "Ресурсы" соблюдён досудебный порядок разрешения спора, в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причинённый ущерб. Однако до настоящего времени ущерб не возмещён.

Настаивая на удовлетворении встречного иска Танарвердиев В.М.о. просил взыскать с ООО "Ресурсы" ущерб в размере **** руб., поскольку 27.05.2012 г. в 05 часов 50 минут водитель принадлежащей ответчику машины **** государственный регистрационный знак **** Джуроев Ч.К., двигаясь по третьему транспортному кольцу, в Сухаревском тоннеле совершил наезд на стоящую автомашину **** государственный регистрационный знак **** под управлением Баранова A.M., собственником которой является ООО "Ресурсы". При этом из документов ГИБДД следует, что протокол об административном правонарушении не составлялся, определением от 27.05.2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Джуроева Ч.К. отказано по причине отсутствия административной ответственности за нарушение п.10.1 ПДД. Водитель, управлявший автомобилем, принадлежавшим ООО "Ресурсы" своими действиями нарушил ПДД и создал аварийную ситуацию, что способствовало ДТП. Автомобилю, принадлежащему Танарвердиеву В.М.о., причинены повреждения правой стороны кузова и правого переднего зеркала. Поскольку автомашина специализирована под перевозку хлебобулочных изделий, то кузовом является будка, которая в результате повреждения потеряла герметичность и целостность, что вызвало необходимость замены. Стоимость восстановительного ремонта составила **** рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, положений ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что ДТП, имевшее место 27.05.2012 года произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику Танарвердиеву В.М.о., который допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из документов Органов ГИБДД, автомобилем, принадлежащим ответчику Танарвердиеву В.М.о. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель Джуроев Ч.К., вместе с тем каких-либо доказательств, что Джуроев Ч.К. управлял транспортным средством на законном основании, т.е. имел доверенность, оформленную в установленном законом порядке, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, позволяющие возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчика Танарвердиева В.М.о., как на субъект ответственности по ст.1079 ГК РФ, который на момент причинения вреда являлся владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, суд первой инстанции полагал необходимым при разрешении спора применить нормы ст.1072 ГК РФ, и ответственность по возмещению вреда возложить на собственника транспортного средства Танарвердиева В.М.о., ввиду недостаточности размера страхового возмещения, выплаченного страховыми органами.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что размер причиненного истцу ущерба и факт причинения ущерба является подтвержденным следующими документами: актом осмотра транспортного средства автомобиля **** государственный регистрационный знак **** от 17.07.2012г., согласно которому установлены механические повреждения; заключением о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет **** руб.; квитанцией от 31 июля 2012 г., согласно которой стоимость оказанных экспертно-оценочных услуг составляет **** руб.

Доказательства, представленные истцом в обоснование размера ущерба, суд первой инстанции нашел допустимыми, отражающими реально причиненный ущерб. Суд первой инстанции не установил оснований для отклонения этих доказательств, поскольку они составлены лицом, имеющим право заниматься данным видом деятельности, указанные в заключении о стоимости восстановительного ремонта работы, узлы и детали соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства и справке ГИБДД.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу причинен ущерб в размере **** руб. 00 коп. (**** руб. 00 коп. (сумма ущерба) + **** руб. (расходы по составлению отчета об оценке) - **** руб. (сумма, выплаченная страховой компанией), который и подлежит взысканию с Танарвердиева В.М.о.

При таких обстоятельствах, суд нашел исковые требования ООО "Ресурсы" обоснованными и подлежащими удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем, встречные требования Танарвердиева В.М.о. суд первой инстанции полагал не подлежащими удовлетворению, полагал их противоречащими требованиям закона и материалам дела.

Так, вина водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику Танарвердиеву В.М.о. подтверждена справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое Танарвердиевым В.М. о. не обжаловалось и вступило в законную силу, которым установлено, что в действиях водителя усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ. Из справки о ДТП также усматривается, что оно имело место по вине водителя Джуроева Ч.К., который управлял транспортным средством, принадлежащим Танарвердиеву В.М.о. и нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Из указанного документа следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, то есть за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность.

Однако, суд первой инстанции полагал, что указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии вины водителя Джуроева Ч.К., который управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Танарвердиеву В.М.о. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия согласилась с этими выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, Танарвердиев В.М.о. указывал, что судом первой инстанции неверно определены значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены требования гражданского процессуального законодательства в части оценки доказательств относительно вины Джуроева Ч.К. и размера вреда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы Танарвердиева В.М.о. относительно вины Трусова А.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку из материалов дела следует, что его остановка в туннеле имела вынужденный характер.

Так же судебная коллегия не находит оснований для применения норм ст. 1080 ГК РФ, поскольку совместно с Сазоновым П.Е. Джуроев Ч.К. вред не причинял.

Столкновение автомашины под управлением Трусова А.А. с автомашиной под управлением Сазонова П.Е. имело место еще до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, которые не связаны друг с другом.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что вред, причиненный Сазоновым П.Е., уже возмещен.

Кроме того, обсуждая вопрос о виновности Джуроева Ч.К. в причинении вреда, судебная коллегия исходит из того, что основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Данные обстоятельства подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поэтому постановление о прекращении дела об административном правонарушении является одним из доказательств по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Следовательно, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами п. 2 ст. 1079 ГК РФ у суда первой инстанции имелись основания для возложения на Танарвердиева В.М.о. ответственности по возмещению вреда.

Оспаривая размер вреда Танарвердиев В.М.о. не представил судебной коллегии доказательства, позволяющие поставить под сомнение правильность определенной судом первой инстанции стоимости восстановительного ремонта автомашины и иных расходов.

При разрешении требований ООО "Ресурсы" в этой части суд первой инстанции исходил из объема повреждений, причиненных исключительно действиями Джуроева Ч.К. и действующих рыночных цен на автозапчасти и ремонтные работы.

Таким образом, имеются основания полагать доводы апелляционной жалобы Танарвердиева В.М.о. противоречащими требованиям закона, обстоятельствам дела и направленными на иную оценку доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012г., в редакции определения того же суда от 29 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: