Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15716/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор передачи - приватизация - жилой фонд - муниципальное жилье)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15716/13

Судья суда первой инстанции Баранова Н.М. дело N11-15716

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционным жалобам Мосина Д.В., Алексеевой О.А.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мосина Д.В. к Алексеевой О.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, определении долей отказать,

установила:

Мосин Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Алексеевой О.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****. В обоснование заявленных требований указал, что на момент заключения договора передачи, являлся несовершеннолетним, в нарушение закона о приватизации не был включен в состав собственников спорной квартиры, несмотря на то, что был постоянно зарегистрирован и проживал в квартире. Жилое помещение было передано в собственность его матери - Алексеевой О.А. и бабушки Н.В., после смерти которой ему стало известно о допущенных нарушениях его прав.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Алексеева О.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Л.В. заявленные истцом требования признала.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по предмету спора, заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Третье лицо Алексеева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности В.Д. против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Мосин Д.В. и ответчик Алексеева О.А. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Мосин Д.В., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьи лица Алексеева Т.Д., Алексеева Т.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мосина Д.В. по ордеру адвоката Н.Н., объяснения ответчика Алексеевой О.А., её представителя по доверенности и ордеру адвоката В.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 1992 г. между Департаментом муниципального жилья и Алексеевой Н.В., Алексеевой О.А. был заключен Договор передачи N **** квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. **** в общую совместную, без определения долей, собственность Алексеевой Н.В. и Алексеевой О.А.

На момент заключения указанного договора Мосин Д.В., **** года рождения, был зарегистрирован в спорной квартире, в договор передачи включен не был.

Полагая свои права и охраняемые законом интересы нарушенными, истец настаивает на признании договора передачи недействительным в части не включения его в состав собственников спорной квартиры, ссылаясь на несоответствие данной сделки требованиям закона.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", в редакции закона по состоянию на период заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Анализ данной нормы Закона позволяет прийти к выводу, что граждане, проживающие в жилых помещениях на основаниях, предусмотренных законом, вправе приобрести их в собственность. При этом закон не содержал указаний об исключении из названной категории граждан несовершеннолетних лиц и исключении их из числа сособственников при передаче жилья взрослым членам семьи, а лишь указывал на то, что решение вопроса о приобретении жилья в собственность в порядке бесплатной приватизации принадлежит взрослым совершеннолетним членам семьи.

В соответствии со ст. 53, 54 ЖК РФ граждане, в том числе и несовершеннолетние, являющиеся членами семьи нанимателя жилого помещения и проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.

Представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы до вынесения решения по делу было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании недействительным договора передачи.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В апелляционной жалобе указывается на то, что Мосин Д.В. обратился в суд с иском, направленным на признание недействительной оспоримой, а не ничтожной сделки приватизации жилого помещения, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда истцу стало известно о нарушении права, т.е. после смерти 21 июля 2011г. бабушки истца - Н.В., до этого момента истцу не было известно о том, что он не был включен в договор передачи.

Между тем, отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, из которого исходил суд, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае - с 23.12.1992г., когда договор был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья.

В суд с настоящим иском истец обратился 20.12.2012 г., т.е. за пределами установленного законом срока.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования предъявлены истцом за пределами установленного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Довод о том, что истец узнал о приватизации квартиры только в 2012 году, при этом в момент приватизации он был несовершеннолетним, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки и требование о признании ее недействительной могут быть предъявлены в течение 3 лет со дня, когда началось исполнение сделки, а не со времени, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права. Более того, истец достиг совершеннолетия в 2003 г., а с иском обратился только в 2012 году. Доказательств тому, что у истца имелись какие-либо препятствия в получении информации о собственниках спорного жилого помещения, не представлено. Истец проживал и проживает в спорной квартире, в которой зарегистрирован по месту жительства, судом установлено, что в апреле 2006г. Мосин Д.В. обращался по поводу обмена паспорта, 06 февраля 2013г. - за выпиской из домовой книги. Из изложенного следует, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, на которые сослался истец, последний должен был знать значительно раньше, чем за полтора года до обращения в суд с иском.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что один из сособственников квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. **** - Н.В. умерла **** г., что подтверждено Свидетельством о смерти последней, в то время как в силу требований ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. жилые помещения передаются в собственность с согласия всех совместно проживающих членов семьи.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: