Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-15756/13 (ключевые темы: досудебный порядок урегулирования спора - порядок разрешения споров - перемещение - частная жалоба - объекты недвижимости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-15756/13

Судья: Бабенкова Т.Л. Дело N 11-15756

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

10 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.

при секретаре Сивачевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.,

дело по частной жалобе Префектуры СЗАО г. Москвы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 марта 2013 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Префектуры СЗАО г. Москвы к Мухарямову М.М. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического бокса.

установила:

Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд к Мухарямову М.М. с иском об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического бокса.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 марта 2013 года исковое заявление Префектуры СЗАО г. Москвы было возвращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории дел.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Префектуры СЗАО г. Москвы в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Префектуры СЗАО г. Москвы, суд первой инстанции, сославшись на положения Постановления Правительства Москвы N 614-ПП от 2 ноября 2012 года и п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то заявление подлежит возврату.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что Постановление Правительства Москвы N 614-ПП от 2 ноября 2012 года "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и(или) перемещения таких объектов" предоставляет Префектуре самостоятельное право, при выявлении объектов некапитального строительства, рассмотреть вопрос на Окружной комиссии, принять решение о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов, а также о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества, и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В связи с изложенным, суд сделал вывод о том, что постановление Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года N 614-ПП предусматривает досудебный порядок разрешения спора, однако поскольку исковое заявление подано в суд без соблюдения такого порядка, то заявление подлежит возврату.

Между тем, суд первой инстанции не учел и не принял во внимание то обстоятельство, что вышеуказанное Постановление Правительства Москвы не относится к федеральным законам, поскольку является нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Нормы действующих федеральных законов не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров об освобождении земельных участков.

Стороны не состоят в договорных отношениях, договор, предусматривающий досудебный порядок разрешения спора, ими не заключался.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 марта 2013 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: