Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-15776/13 (ключевые темы: увольнение - компенсации - Трудовой кодекс - порядок разрешения споров - злоупотребление правом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-15776/13

Судья Смолина Ю.М.

Гр. дело 11-15776/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10.06.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Климовой С.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Богатова О.В. и ТютинаИ.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований ТютинаИВ, Богатова ОВк ЗАО "Русская Телефонная Компания" о взыскании денежной компенсации отказать,

установила:

Тютин И.В. и Богатов О.В. обратились в суд с исками к ответчику ЗАО "Русская Телефонная Компания" о взыскании денежных компенсаций при увольнении, указывая на то, что Тютин И.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Русская Телефонная Компания" с 29.04.2009 г. в должности директора контрольно-ревизионного департамента, Богатов О.В. - с 01.12.2009 г. в должности старшего специалиста контрольно-ревизионного департамента. Между ними и ответчиком были подписаны соглашения о прекращении трудовых договоров, по условиям которых работодатель обязался выплатить Тютину И.В. при увольнении дополнительную денежную компенсацию в размере = до удержания налогов и сборов, Богатову О.В. выплатить =. до удержания налогов и сборов. Последним дней работы истцов было 15.01.2013 года. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик выплату указанных компенсаций не произвел.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 года гражданские дела по искам Тютина И.В., Богатова О.В. были объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы Тютин И.В., Богатов О.В. не явились, их представители Фельдман Ю.А., Колесникова Р.А., действующие на основании доверенностей (л.д. 65-66), заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, представители ответчика ЗАО "Русская Телефонная Компания" Осипцев Д.В., Колесникова П.О., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Богатов О.В., Тютин И.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Богатова О.В., Тютина И.В., их представителей Колесникову Е.А., Фельдмана Ю.А., поддержавших доводы жалобы, представителей ЗАО "Русская телефонная компания" Колесникову П.О., Осипцева Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации работнику и работодателю предоставляется право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Истцы в обоснование своих требований сослались на то, что, заключив 28 августа 2012 года соглашения о прекращении трудовых договоров, они и работодатель достигли договоренности о расторжении трудовых договоров по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 15 января 2013 года, согласно данной договоренности, работодатель обязался выплатить истцам в последний день их работы дополнительные компенсации в вышеназванных размерах.

Действительно, в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч.4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства дела, положения локальных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы оплаты труда работников общества, формирования денежных средств на оплату труда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установление компенсационной выплаты в требуемых истцами размерах, оговоренных в соглашениях о расторжениях трудовых договоров, общим принципам регулирования трудовых отношений не отвечает, как не отвечает принципам соразмерности, разумности и обоснованности. Возможность таких выплат отдельным работникам общества не обоснованно финансово.

Суд при разрешении спора учел, что от имени ЗАО "РТК" Соглашения подписаны 28.08.2012 бывшим руководителем =незадолго до егоувольнения (19.09.2012 г., т. 1, л.д. 198) и предусматривают увольнение истцов через полгодас момента подписания Соглашений с выплатой дополнительных компенсаций в размере:

= - Тютину И.В. (т. 1, л.д. 7);

= - Богатову О.В. (т. 1, л.д. 32).

При этом размер дополнительной компенсации Тютина И.В. составляет более двадцати семи его ежемесячных окладов, т.е. заработную плату более чем за два года, размер компенсации Богатова О.В. - более восьми его ежемесячных окладов.

Суд, давая оценку законности Соглашений, подписанных истцами с бывшим руководителем ЗАО "РТК", учел, что финансовое состояние общества на момент подписания соглашений являлось убыточным, а размер установленных Соглашениями дополнительных компенсаций превышал финансовый результат деятельности общества.

Суд при разрешении спора правильно исходил из того, что любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законом правил, должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы.

Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о несоразмерности и неразумности сумм дополнительных компенсаций, установленных истцам, которые предоставляют им ничем не обоснованные существенные преимущества перед другими работниками и не учитывают последствия выплаты таких компенсаций для других работников.

Судом также учтено, что п. 3 Соглашений предусматривает выплату истцам "дополнительной компенсации", а не выходного пособия.

Исходя из положений ст. 164 ТК РФ, содержащей определение понятия "компенсации", суд, проанализировавположения действующего в обществе Стандарте, в котором дополнительная выплата при увольнении поименована как "компенсация", т.е. выплата, предусмотренная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, правильно указал на то, что предусмотренные п. 3 Соглашений дополнительные компенсации не направлены на возмещение истцам затрат, связанных сисполнением трудовых или иных обязанностей, не связаны с выполнением работы, обусловленной трудовыми договорами. Поэтому ссылка истцов на действующий в обществе Стандарт является несостоятельной.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что дополнительные компенсации в пользу истцов носят произвольный характер, т.к. не относятся к гарантиям и компенсациям при увольнении, выходным пособием не являются и не направлены на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, заключая названные Соглашения о прекращении трудовых договоров, истцы и представитель работодателя в лице бывшего генерального директора общества нарушили общеправовые принципы соразмерности, разумности, недопустимости злоупотребления правом, в связи с чем исковые требования удовлетворены быть не могут.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтвержденным исследованными судом доказательствами.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тютина И.В., Богатова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи