Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-15781/13 (ключевые темы: табель учета рабочего времени - юридические услуги - увольнение - взыскание задолженности по заработной плате - сверхурочная работа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-15781/13

Судья суда первой

инстанции Бабенко О.И. Гр. дело N 11-15871/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе истца Кобец В.Г.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года

по гражданскому делу по иску Кобец В.Г. к ООО "Пи Джей пицца N 8" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за сверхурочное время, компенсации за вынужденный уход с работы, компенсации за сдачу донорской крови, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги,

установила :

Истец Кобец В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Пи Джей Пицца N 8", в котором просил о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб. в счет недополученной заработной платы за период с *** года по *** года, задолженности по заработной плате в размере *** руб. в счет сверхурочной работы за каждый час переработанного времени каждого месяца с *** г. по *** г., задолженности по заработной плате в размере *** руб. за вынужденный уход с работы, компенсации за сдачу донорской крови в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на юридические услуги - *** руб. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в счет возмещения судебных расходов - *** руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ***года он работал у ответчика по трудовому договору в должности водителя-экспедитора в Пиццерии "Папа Джонс пицца N 3". При приеме на работу ему установлена заработная плата исходя из *** руб. в час. Кроме того, дополнительно установлено вознаграждение от объема продаж в размере *** руб. за доставку. В период выполнения трудовых обязанностей он также осуществлял уборку помещения пиццерии, в связи с чем, ему приходилось работать сверхурочно и компенсация за сверхурочное время составила *** руб. С *** г. трудовые отношения прекращены и при увольнении ему не в полном объеме выплачена заработная плата за доставку пиццы за период с *** года в размере *** руб., не выплачена компенсация за сдачу донорской крови в размере *** руб. за *** г., кроме этого, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности и ордеру Горохов Д.Н. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика по доверенностям Ненахова Ю.А., Разумова И.В. в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали, просили применить срок исковой давности.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым с ООО "Пи Джей пицца N 8" в пользу Кобец В.В. взыскана компенсация за сдачу крови в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы на оказание юридической помощи в размере *** руб. и в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина - *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда в части отказа ему в иске, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об удовлетворении жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Пи Джей Пицца N 8" в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора от *** года N ***.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора оплата труда производится в соответствии с количеством отработанного времени исходя из *** руб. в час., местом работы указано: г. ***. (л.д. 17-19).

Между сторонами заключено соглашение *** года, которым предусмотрено о расторжении трудового договора N *** от *** г. и прекращении трудовых отношений между сторонами *** года, а также то, что в последний рабочий день работника работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести полный расчет: заработную плату за период с ***года по *** года (согласно табеля учета рабочего времени), компенсацию за неиспользованный отпуск (в размере *** дней) (л.д. 72).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания компенсации за сдачу истцом крови в размере *** руб., компенсации морального вреда - ***руб., расходов на юридические услуги - *** руб. и об отказе в удовлетворении остальной части иска.

Решение суда в части взыскания *** руб. за сдачу истцом крови никем не оспаривается и в соответствии с п.1 ст.327-1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в названной части.

Вместе с этим, отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб. за *** г., задолженности *** руб. в счет выполнения сверхурочной работы, *** руб. за вынужденный уход с работы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в полном объеме в соответствии с табелем учета рабочего времени, что подтверждается расчетными листками, кроме этого, из расчетного листка за *** года следует, что истцу начислена доплата за работу в праздники в размере *** руб., компенсация за отпуск в размере *** руб., оплата по окладу в размере *** руб.

Вместе с этим, суд правомерно исходил из того, что табелем учета рабочего времени за спорный период не подтвержден факт сверхурочной работы истца.

Ссылаясь на то, что дополнительно к заработной плате истцу установлено вознаграждение в размере *** руб. за каждую доставку пиццы, истец не представил доказательств данных доводов, а судом первой инстанции не установлено наличие такого соглашения, и в этой связи суд не усмотрел оснований для взыскания заработной платы в размере *** руб.

Согласно табеля учета рабочего времени *** года истец отработал *** часа, которые ответчиком оплачены и при таких обстоятельствах, не имеется оснований для взыскания задолженности за вынужденный уход с работы в размере *** руб., каких-либо медицинских документов, подлежащих оплате работодателем, и подтверждающих уважительность отсутствия истца на работе в течение всего рабочего дня истцом не представлено.

Поскольку судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не мотивированы выводы в части определения размера компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги, являются несостоятельными, поскольку в решении суда приведены нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, а также указаны мотивы, в соответствии с которыми судом определены размеры компенсации морального вреда и судебные расходы.

Ссылка на то, что подписи допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей не соответствуют подписям этих же лиц в приказах о премировании и что данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о подложности представленных ответчиком приказов, не влекут отмену решения суда, поскольку названные истцом приказы не являлись предметом судебного разбирательства и на день рассмотрения дела в суде названные истцом приказы не были отменены либо признаны незаконными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана правильная оценка, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи;