Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15841/13 (ключевые темы: защита чести и достоинства - досудебный порядок урегулирования спора - приостановление производства по делу - представление прокурора - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15841/13

Судья Минор Н.Ю. гр. дело N 11-15841/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Аношечкина А.В. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 г., которым исковое заявление Аношечкина к Аношечкину о защите чести и достоинства с приложенными к нему документами возвращено истцу,

установила:

Аношечкин обратился в суд с иском к Аношечкину о защите чести и достоинства, ссылаясь на то, что ответчиком, являющимся его отцом, в Дорогомиловский районный суд г. Москвы подано заявление о признании его недееспособным. Данное заявление было удовлетворено. Однако определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.08.2012 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.04.2008 года по было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о его дееспособности судом до настоящего времени не разрешен.

Просил признать не соответствующими действительности сведения, распространяемые Аношечкиным, о том, что он с ............г. страдает хроническим психическим заболеванием, избивал своих родственников, не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Аношечкин по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления Аношечкина, суд сослался на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации", согласно которому в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, так же свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Указав, что вышеприведенные сведения подлежат проверке при рассмотрении гражданского дела по заявлению Аношечкина о признании Аношечкина недееспособным, суд исковое заявление Аношечкина возвратил заявителю.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

Основания для возвращения искового заявления предусмотрены ст. 135 ГПК РФ.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; дело неподсудно данному суду; исковое заявление подано недееспособным лицом; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии предусмотренных ст. 135 ГПК РФ оснований для возвращения искового заявления Аношечкина на нормах ГПК РФ не основан.

Определение суда, постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи