Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2012 N 11-15901/12 (ключевые темы: вселение - несовершеннолетние - квартира - право пользования жилым помещением - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2012 N 11-15901/12

Судья: Попова З.Н.

Дело N11-15901

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н., при секретаре Черкасовой Т.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционным жалобам истца Рязанкиной В.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Рязанкиной А.П., ответчика Юдина В.А. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рязанкиной В.Н. в интересах несовершеннолетней Рязанкиной А.П., к Юдину В.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании, отказать;

в удовлетворении исковых требований Юдина В.А. к Рязанкиной А. П. в лице законного представителя Рязанкиной В.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением отказать,

установила:

Рязанкина В.Н., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Рязанкиной Анастасии, *************** года рождения, обратилась с иском в суд к Юдину В.А. о вселении её и её несовершеннолетней дочери в квартиру N 39, расположенную по адресу: **************, об обязании ответчика не чинить препятствий им в проживании в указанной квартире, мотивируя свои требования тем, что её дочь Рязанкина А., была зарегистрирована в спорное жилое помещение по месту проживания своего отца **************, умершего **************г., с учетом того, что в настоящее время истец с дочерью проживают по адресу: г**************, в стесненных жилищных условиях, тогда как как спорное жилое помещение, представляющее собой муниципальную трехкомнатную квартиру, сдается посторонним лицам ответчиком Юдиным В.А., который отказывает ей во вселении.

В ходе рассмотрения заявленных к нему требований ответчик Юдин В.А. предъявил встречный иск к Рязанкиной А., ************** г.р., в лице законного представителя Рязанкиной В.Н., о признании не приобретшей право пользования вышеназванной квартирой, указывая на то, что будучи зарегистрированной своим отцом в спорном жилом помещении в ************** году по рождению, Рязанкина А. никогда в ней не проживала и не приобрела право пользования данным жилым помещением; законным представителем ответчика коммунальные услуги по данной квартире не оплачивались, несовершеннолетняя постоянно проживает по другому адресу, в связи с чем не могла приобрести в соответствии с положениями ст. ст. 53. 54 ЖК РСФСР право на спорное жилое помещение как член семьи своего отца.

Истец Рязанкина В.Н. и её представитель адвокат Тарасевич Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные Рязанкиной В.Н. исковые требования поддержали, пояснив, что несовершеннолетняя Рязанкина А. была вселена в спорное жилое помещение своим отцом в порядке, установленном ст. 54 ЖК РСФСР, проживала в спорном жилом помещении со своими родителями до того времени, когда дальнейшее совместное проживание стало невозможным ввиду злоупотребления **************. спиртными напитками, и в 2003 году Рязанкина В.Н. вместе с дочерью ушли жить в квартиру своей матери, брак с **************. расторгнут в ************** году. Таким образом, спорное жилое помещение было определено в качестве места проживания несовершеннолетней А. соглашением родителей, и её право пользование спорным жилым помещением производно от права её отца, при этом самостоятельно осуществлять свои права она не может в силу возраста. Кроме этого, ответчик поменял замки в спорном жилом помещении, комплект ключей не передает, чиня тем самым препятствия в проживании. Требования встречного иска не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Юдин В.А. и его представитель адвокат Юшкевич Л.В. исковые требования, заявленные Рязанкиной В.Н., не признали, поддержали встречный иск, обращая внииание на то, что Рязанкина Анастасия не являлась членом семьи нанимателя, проживает в другом жилом помещении, в квартиру по месту своей регистрации никогда не вселялась, обязанностей по содержанию спорного жилого помещения не несет, в спорной квартире проживает ответчик, который препятствий в пользовании спорным жилым помещением своей племяннице не чинит.

Представитель третьего лица муниципалитета внутригородского муниципального образования Митино по доверенности Зверева А.А. в судебном заседании требования, предъявленные в интересах несовершеннолетней Рязанкиной А., поддержала, в удовлетворении требований Юдина В.А. просила отказать.

Представители третьих лиц УДЖП и ЖФ в СЗАО г. Москвы, УФМС г. Москвы о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, отзывов не представлено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Рязанкина В.Н., указывая на то, что обжалуемым решением нарушено право несовершеннолетнего ребенка на жилище, она фактически лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением до совершеннолетия; и ответчик Юдин В.А., обращая внимание на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен тот факт, что Рязанкина А. вместе со своей матерью никогда в спорную квартиру не вселялись и не проживали, коммунальные услуги не оплачивались, ее постоянная регистрация в квартире не свидетельствует о наличии или отсутствии права пользования спорным жилым помещением.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны от представителя истца Рязанкиной В.Н. адвоката Тарасевич Н.И. поступила телеграмма с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью.

Обсуждая вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, учитывая то, что достоверных доказательств невозможности участия в судебном заседании истца Рязанкиной В.Н., ее представителя адвоката Тарасевич Н.И. представлено не было, медицинские документы, подтверждающие факт нетрудоспособности последнего, отсутствуют, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене в части ввиду следующего.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что в спорной муниципальной квартире N 39, расположенной по адресу: **************, по месту жительства зарегистрированы Юдин В.А. и с ************** г. - Рязанкина А.П., ************** года рождения, своим отцом ************** в соответствии со ст. 54 ЖФ РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, без согласия нанимателя и членов его семьи; ************** умер **************, что подтверждается свидетельством о смерти ************** .

Проверяя доводы искового заявления Рязанкиной В.Н., судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены знакомые Рязанкиной В.Н., **************и **************, пояснившие, Рязанкина В.Н. вместе с мужем и дочерью в начале ************** годов проживали в спорной квартире, когда ее супруг стал выпивать, она с дочкой ушла жить к своим родителям; **************, проживающая в доме **************, показавшая, что знает Рязанкину В.Н. как супругу **************видела её несколько раз с дочкой возле подъезда их дома; тетя ответчика Юдина В.А., Юдина Е.В., указавшая на то, что Рязанкина В.Н. периодически проживала в спорном жилом помещении в ************** вместе с мужем и дочерью у них была своя комната, которую они закрывали, когда уходили из квартиры.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетняя Рязанкина А. была зарегистрирована по месту жительства и фактически вселена в спорное жилое помещение своим отцом ************** и приобрела право пользования спорным жилым помещением, которое было определено ей в качестве места жительства соглашением родителей.

Поскольку Рязанкина А. была вселена в спорную квартиру в установленном ст. 54 ЖК РСФСР порядке, по соглашению своих родителей, проживала в нем, т.е. приобрела право пользования спорным жилым помещением и не утратила его, выезд из спорного жилого помещения был связан с возникновением неприязненных, конфликтных отношений между её родителями, брак которых впоследствии был расторгнут, судом надлежаще был отклонен встречный иск Юдина В.А. о признании последней не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как на основании п. 3 ст. 65 СК РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей определяется соглашением родителей. Из анализа положений ст. 20 ГК РФ, ст. 65, 70 СК РФ следует, что несовершеннолетние дети приобретают право пользования той жилой площадью, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, что является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

При этом, закон не устанавливает срок по истечении которого лицо может быть признано вселенным и не связывает возникновение права пользования жилым помещением с регистрацией только с момента рождения. В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Проживание несовершеннолетней Рязанкиной А. в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ее не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, в котором имел право ее отец. При этом, ее фактического вселения на спорную жилую площадь при этом не требуется, поскольку непроживание ответчика в спорном жилом помещении было связано с раздельным проживанием родителей, а она в силу своего возраста не могла самостоятельно реализовать право пользования жилым помещением. Изменение ее места жительства было обусловлено волеизъявлением родителей и являлось вынужденным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика в части регистрации несовершеннолетней на спорной жилой площади являются не состоятельными и противоречащими действующему законодательству.

Отклоняя требование Рязанкиной В.Н. о вселении её в спорное жилое помещение, по месту регистрации ее дочери, суд верно указал на то, что факт регистрации по месту жительства несовершеннолетней Рязанкиной А. в спорной квартире по адресу **************, не может служить законным основанием для возникновения у Рязанкиной В.Н. права пользования этой квартирой, поскольку жилищные права родителей не могут быть производны от жилищных прав детей.

Такие выводы суда являются правильными, так как вселение законного представителя на площадь несовершеннолетнего ребенка законом не предусмотрено, с учетом положений ст. 56 СК РФ, в соответствии с которой местом жительства детей при раздельном проживании родителей является место жительства одного из родителей. В данном случае ребенок зарегистрирован в жилом помещении по месту регистрации отца, мать проживает отдельно, и оснований для ее вселения на площадь ребенка не имеется. Законом не предусмотрено, что наличие права пользования жилым помещением у ребенка является основанием для вселения в данное помещение его родителя.

Разрешая спор в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

Отказывая в удовлетворении требования о вселении несовершеннолетней Рязанкиной А. в квартиру N 39, расположенную по адресу**************, и об обязании ответчика не чинить ей препятствий в проживании в указанной квартире, суд исходил из того, что в настоящее время она не может самостоятельно осуществлять свои жилищные права, в силу положений п. 2 ст. 20 ГК РФ её местом жительства до достижения ею четырнадцатилетнего возраста является место жительства её законного представителя - матери Рязанкиной В.Н. по адресу: **************, где она и проживает.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции в данной части решения согласиться нельзя, так как на момент регистрации Рязанкина А. являлась несовершеннолетней, была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства отца, мать ребенка против этого не возражала, и, таким образом, родители ребенка своим соглашением, определили место его жительства на площади отца, в связи с чем она приобрела право пользования спорным жилым помещением, ее проживание с матерью не влияет на ее жилищные права.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, вынесенное по настоящему делу судебное постановление суда первой инстанции в этой части судебная коллегия признает незаконным, а решение суда в этой части подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Поскольку несовершеннолетняя вселена на спорную площадь в соответствии с законом, факт чинения препятствий со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства объективно ничем не опровергнут, подлежат удовлетворению требования о вселении несовершеннолетней Рязанкиной А. в квартиру N 39, расположенную по адресу: **************, об обязании ответчика не чинить препятствий ей в проживании в указанной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 11 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Рязанкиной В. Н. к Юдину В. А. о вселении несовершеннолетней Рязанкиной А. П., обязании не чинить препятствий в проживании, отменить.

В данной части вынести новое решение, которым вселить несовершеннолетнюю Рязанкину А. П., ************** года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу**************.

Обязать Юдина В. А. не чинить Рязанкиной А. П. препятствий в проживании в указанным жилым помещением.

В остальной части решение Тушинского районного суда г.Москвы от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: