Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-15904/13 (ключевые темы: муниципальный служащий - адрес места нахождения - бездействие органов государственной власти - частная жалоба - президент РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-15904/13

Судья суда первой инстанции:

Кананович И.В. Дело N11-15904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.

при секретареЛапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Гордеева В.В.

на определениеХамовническогорайонного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г., которым постановлено:

Возвратить Гордееву В.В. заявление об оспаривании бездействия Президента РФ,

установила:

Гордеев В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Президента РФ, выразившегося, как указывает заявитель, в ненадлежащем рассмотрении его обращения.

Адресом местонахождения Президента РФ в заявлении указан адрес: _.

Сам заявитель проживает в г. _____..

Судом постановлено указанное выше определение о возврате заявленияпо тем основаниям, что указанный заявителем адрес местонахождения лица, чьи действия (бездействие) обжалуются заявителем, а также адрес местожительства заявителя не относятся к территории, на которую распространяется юрисдикция Хамовнического районного суда г. Москвы.

Об отмене этого определения как незаконного в своей частной жалобе просит Гордеев В.В.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Как следует из содержания поданного Гордеевым В.В. заявления, ни место жительства заявителя, ни место нахождения лица, чьи действия (бездействие) он оспаривает, не относятся к территории, на которую распространяется юрисдикция Хамовнического районного суда г. Москвы.

Так, заявитель проживает в г. __, а указанный заявителем адрес местонахождения лица, чьи действия бездействие) он обжалует, относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Тверского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате заявления, как неподсудного Хамовническому районному суду г. Москвы.

Довод частной жалобы о том, что Гордеев В.В. обратился в суд не в порядке главы 25 ГПК РФ, а в порядке искового производства, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 10 февраля 2009 г., вид гражданского судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Как следует из содержания поданного Гордеевым В.В. заявления, суть его требований сводится к оспариванию действий (бездействия) Президента РФ как высшего должностного лица РФ. Спора о праве из содержания заявления Гордеева В.В. не усматривается, требований искового характера заявление Гордеева В.В. не содержит.

Поэтому вопрос о подсудности поданного заявления правомерно разрешался судьей с учетом правил ст. 254 ГПК РФ.

Кроме того, заявление Гордеева В.В. неподсудно Хамовническому районному суду г. Москвы независимо от формы обращения заявителя, поскольку указанные в заявлении лица не проживают и не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.

Довод жалобы о необоснованности вывода о том, что местонахождение Президента РФ не относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с указанными в обжалуемом определении нормативными актами указанный заявителем адрес лица, чьи действия (бездействие) он обжалует, относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Тверского районного суда г. Москвы (__).

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Гордеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: